Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А22-2086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-2086/2010

12 июля 2011

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М. Семенова М.У.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2011 г.  по делу №А22-2086/2010                 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашенко Леонида Павловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия от 20.07.2010 № 10-37/70 (судья Шевченко В.И.),

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №2 по Республике Калмыкия: Саранов А.В. по доверенности № 03-46/03699 от 13.04.11 г., Лиджи-Горяев В.А. по доверенности № 03-46/06766/1 от 23.06.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашенко Леонид Павлович (далее – Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения № 10-37/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, налоговая инспекция) от 20.07.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007г. и 2008г. в общей сумме 19 710 руб.,   пеней   сумме 5 504 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 538 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2011 г. иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что у налогового органа не было оснований для начисления НДС, пени и штрафа, так как суммы, указанные в выписке банка как доход от реализации фактически являются заемными средствами, не являющимися объектом обложения НДС, оснований для принятия сведений, содержащихся в выписке банка в качестве налоговой базы по НДС не имелось.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное,  в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Указывает, что полученные суммы являются, согласно выписке банка, доходом от реализации, а потому решение налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов является правомерным.

Указывает, что при налоговой проверке налогоплательщик не представил договоры займа, а представил их только в суд; при опросе предпринимателя в качестве свидетеля во время налоговой проверки он не мог назвать фамилии лиц, у кого занял денежные средства; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку отдела развития АПК Приютненского РМО о реализации КФХ Балашенко А.П. в 2007-2008 году скота и шерсти, в то время как справка получена во время выездной проверки и отвечает признака допустимости доказательств согласно статьи 64 АПК РФ.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №2 по Республике Калмыкия: Саранов А.В., Лиджи-Горяев В.А. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель Балашенко Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Предприниматель уплачивает налоги по общей системе налогообложения  и является плательщиком НДС. Заявлений об освобождении от уплаты НДС не подавал.

Налоговая инспекция в период с 26.01.2010 по 26.03.2010 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов им сборов, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 10-34/28 выездной налоговой проверки от 14.05.2010 (т.1, л.д. 33-54) и принято решение №10-37/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2010,   выявлена в том числе неуплата НДС: за 1 квартал 2007 г. в сумме 1301 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 716 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 3756 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 4540 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 3617 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 2355 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 3425 руб., всего - 19 710 руб.;  начислена пеня по состоянию на 20.07.2010 в сумме 5504 руб., в том числе: по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 536 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 266 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 1199 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 1430 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 927 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 523 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 623 руб.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 751 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 908 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 723 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 471 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 685 руб., всего 3 538 руб. (т. 1, л.д. 12-32).

Предприниматель подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по РК. Решением руководителя УФНС России по Республике Калмыкия от   жалоба   оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 75-78). Предприниматель обратился с жалобой в ФНС России на решение налоговой инспекции и требования об уплате налога. ФНС передало  жалобу на рассмотрение  УФНС по РК. Письмом от 23.12.2010  Управление об отказе в удовлетворении жалобы и правомерности решения налоговой инспекции (том 1 л.д. 106-109).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.07.2010 № 10-37/70, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа   за неуплату НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего  фискальные  функции,  принятый  в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 При проверке процедуры принятия  оспариваемого решения, установленной статьей 101 НК РФ, нарушений не имеется.

При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям НК РФ в части начисления НДС, пеней и штрафа установлено.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно банковским выпискам Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет предпринимателя Балашенко Л.П. поступили денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции в 1 кв. 2007г. - 13010 руб., во 2 кв. 2007г. - 7160 руб., в 4 кв. 2007г. - 42600 руб., в 1 кв. 2008г. - 45400 руб., во 2 кв. 2008г. - 40170 руб., в 3 кв. 2008г. - 27500 руб., в 4 кв. 2008г. - 38350 руб., всего сумма дохода за 2007-2008 г.г. составила 214 190 руб.

Опрошенный госналогоинспектором в ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что в 2007-2008г.г. он получил выручку от предпринимательской деятельности в сумме 280 000 руб. Сам предприниматель в судебном заседании объяснил данные показания правовой и налоговой безграмотностью, а также обманными действиями инспектора. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему инспектором не разъяснялась. В связи с отсутствием ведения учета доходов и расходов Заявителем в 2007-2008г.г. указанные суммы, поступившие на его расчетный счет, были включены налоговой в его налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. и 2008г.

 В апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу, в заявлении, поданном в арбитражный суд, в пояснениях, данных в судебном заседании, предприниматель указывал, что данные средства являются заемными, полученными им по договорам займа от граждан и внесенными на свой расчетный счет с целью погашения банковского кредита.

В подтверждение своих доводов предприниматель в материалы дела представил копии договоров займа, а также расписки о возврате полученных денежных средств по договорам от 16.01.2008г. с гражданином Василенко Н.Н., от 04.02.2008г. с гражданином Хмыза А.И., от 10.05.2008г. с гражданином Бабаковым В.В., от 30.11.2007г. с гражданкой Братусиной М.И., от 16.12.2010г. с гражданином Годованниковым П.Ф. (возврат займа).

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели Василенко Н.Н., Бабаков В.В. (протокол от 30.03.2011) подтвердили факт предоставления денежных средств Заявителю по договорам займа, а также их возврат. При этом, они показали, что и ранее занимали предпринимателю денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела предпринимателем неправомерно были представлены дополнительные документы, ранее не представленные при проведении налоговой проверки, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса