Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А63-12180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В поле «назначения платежа» инкассовых поручений ГУ - ОПФР по КБР №№ 00500170004577 - 00500170004582 от 03.12.2010 указано: «вз ср в ПФР по реш УПР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике 00500110ВД0001678 от 04.11.2010 на оси ст. 19 212-ФЗ от 24.07.09 текущий платеж за пер 01.04.10-30.06.10 срок опл 15.07.2010».

В поле «назначения платежа» инкассовых поручений ГУ - ОПФР по КБР №№ 00500170007749 - 00500170007755 от 02.12.10 года - «вз ср в ПФР по реш УПР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике 00500110ВД0002644 от 02.12.2010 на осн ст. 19 212-ФЗ от 24.07.09 текущий платеж за пер 01.07.10-30.09.10 срок опл 15.10.2010» (т.1, л.д. 144, 146-149). Следовательно, срок уплаты истцом вышеуказанных взносов в ПФР истек 15.10.2010.

В связи с тем, что срок уплаты взносов в ПФР по 6 (шести) инкассовым поручениям истек 15.07.2010, а по 7 (семи) инкассовым поручениям истек 15.10.2010, и истец их в добровольном порядке не уплатил в установленные законом сроки, Управление ГУ-ОПФР по КБР 02.12.2010, т.е. спустя 4,5 месяца после срока уплаты взносов, взысканных в бесспорном порядке по 6 инкассовым поручениям и спустя 1,5 месяца после срока уплаты взносов, взысканных в бесспорном порядке по 7 инкассовым поручениям выставил инкассовые поручения к расчетному счету истца на общую сумму 2 989 164 рубля 26 копеек.

В соответствии с абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.09 года, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Указанные инкассовые поручения Управления ГУ - ОПФР по КБР 14.12.2010 соответствовали требованиям пункта  8.8 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Указанная в них информация соответствовала требованиям полноты и правильности заполнения реквизитов инкассовых поручений, наличия подписей и печати взыскателя. Основания для возврата указанных поручений у банка не имелось.

Таким образом, сумма 2 989 164 рубля 26 копеек, списанная банком  с расчетного счета истца по 13 инкассовым поручениям УПФР ГУ – ОПФР, отнесена на погашение текущих платежей должника, срок исполнения которых наступил 15.07.2010 и 15.10.2010, указанные денежные средства взысканы с истца в ПФР по Решениям Управления ГУ-ОПФР по КБР № 005 001 10 ВД 0001678 от 04.11.2010 и № 005 001 10 ВД 0002644 от 02.12.2010.

При исполнении указанных инкассовых поручений банк не допустил нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как по состоянию на 14.12.2010 отсутствовали предъявленные к счету истца платежные или исполнительные документы, предусматривающие удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, имеющим преимущество в очередности перед платежами по вышеуказанным инкассовым поручениям, выставленным Управлением ГУ - ОПФР по КБР, являющихся текущими.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что доводы  истца о несоблюдении порядка очередности погашения платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем последнему причинены убытки,  не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал недобросовестное и неразумное поведение банка при взыскании в бесспорном порядке текущих платежей, то есть не доказал противоправное поведение ответчика и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между тем, из вышеуказанных положений Постановлений Пленума ВАС следует, что в обязанности банка входит формальная проверка отнесения требований к текущим либо подлежащим включению в реестр, но никак не рассмотрение по существу возражений против бесспорного списания  или по установлению фактической задолженности, или излишне уплаченных налогов и сборов, страховых взносов своими клиентами.

Указанные обязанности возложены на самих налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, в связи с чем довод должника  о том, что  им  фактически   ранее уплачены взысканные денежные средства не имеет никакого отношения, поскольку банк  исполнял инкассовые поручения ГУ- ОПФ РФ по КБР, осуществив проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащие исполнению требования как текущие на основании данных, имеющихся в направленных для исполнения инкассовых поручениях. Таким образом, банком не причинялись убытки истцу, поскольку действия по исполнению инкассовых поручений соответствуют законодательству. Банк не проверяет законность выставления инкассовых поручений в связи с чем выставлением данных инкассовых поручений убытки не могут быть причинены банком.

В соответствии с п.11 ст. 26 указанного Федерального закона, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с заявлением в ГУ-ОПФ РФ по КБР о возврате излишне уплаченных страховых взносов,  по результатам указанного обращения ему не было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков  в виде неправомерного списания банком  денежных средств по инкассовым поручениям.

Требования о взыскании процентов  не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникшие убытки.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника, и при таком списании принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ответчиком не был нарушен. Иное истцом не доказано.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности списания банком денежных средств истца не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции относит на истца. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по                      делу  №А63-12180/2010 отменить, в иске - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230)   в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 268 руб. 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230)  в пользу открытого акционерного общества  банк «Возрождение»   (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) 2000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            О.В. Марченко