Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А18-600/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А18-600/11

12 июля 2011 

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельников И.М. Цигельников И.А.

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Пас» Полонкоева С.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 мая 2011 года    по делу № А18-600/11 дело по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Пас» Полонкоева С.Ш.  Малгобекскому отделу службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Пас" Полонкоева С.Ш.- лично;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Пас» Полонкоев С.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Малгобекскому отделу службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 мая 2011 года 2011 г. производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что спор не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2011,   предприниматель Полонкоев Сараждин Шахмурзаевич утратил статус предпринимателя с 01.01 .2005, о чем внесена запись в государственный реестр 21.05.2005; индивидуальный предприниматель Полонкоев С.Ш. не является правопреемником взыскателя по исполнительному листу и не может обжаловать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, т. к. зарегистрирован 18.08.2008 года, а исполнительный лист №1727 на взыскание с СОКСО «Беркат» долга в сумме 583190 рублей  выдан арбитражным судом 14.11.2006 года, в тот момент, когда   Полонкоев С.Ш.  не являлся индивидуальным предпринимателем.

Предприниматель Полонкоев С.Ш.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как принятое с нарушением законодательства, по неисследованным материалам, и рассмотреть дело по существу. Поясняет, что КФХ было создано им и зарегистрировано решением Администрации Малгобекского района № 39 от 16.03.1995 года, о чем выдано регистрационное свидетельство № 134 от 16.03.1995, и поставлено на учет в МИ ФНС России № 3 по РИ 06.04.1995. В качестве предпринимателя, являющегося главой КФХ, зарегистрировался 17.04.1998, о чем выдано регистрационное свидетельство за № 1260 от 17.04.1998.  Тогда же, 21.04.1998 КФХ было снято с учета в связи с ликвидацией по причине изменения организационно-правового статуса, что отражено в информационном письме от 21.04.1998 года. Повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя и стал на учет в МИ ФНС России 11.09.2008, в связи с тем, что прежнее регистрационное дело, находившееся в регистрационной палате, не было переслано в налоговую инспекцию. Считает, что пристав допустил незаконные действия (бездействие).

 Полонкоев С.Ш. доводы поддержал. Пояснил, что суд первой инстанции прекратил производство по делу только потому, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но не учел, что исполнительный лист ему выдан тем же арбитражным судом. По существу требования не рассматривались, оценка (действиям) бездействиям судебного пристава-исполнителя не давалась. Пояснил также, что он в заявлении в суд не указывал судебного пристава-исполнителя Илезова М.К. в качестве ответчика, указал только отдел, где он работает; суд не привлекал судебного пристава-исполнителя Илезова М.К. в качестве ответчика, замену ответчика не производил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

21.12. 2010 Глава КФХ «ПАС» Полонкоев С.Ш. подал заявление начальнику Малгобекского района отдела УФССП РФ по РИ, что подтверждается отметкой на заявлении (том 1 л.д. 8).

Согласно заявлению взыскателя, исполнительный лист № 1727 по делу А18-1756/02, выданный 14 ноября 2006 года,  вручен судебному исполнителю 19.01.2011 (том 1 л.д. 3).

24.01.2011 судебным приставом-исполнителем Илезовым М.К. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 20).

Постановление вручено Полонкоеву С.Ш. 10.03.2011, что подтверждено уведомлением (том 1 л.д. 19).

Полагая, что несоблюдение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является нарушением его прав, 18.03.2011 Полонкоев  С.Ш.обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 В соответствии со статьей  29 АПК РФ  арбитражным судам подведомственны экономические споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений:  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

 В соответствии со статьей  197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

 В соответствии со статьей   329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Определяя подведомственность данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции правильно сослался на статью 27 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что одним из критериев подведомственности дел арбитражным судам, является субъектный состав юридические лица и предприниматели, а в предусмотренных федеральными законами случаях – иные лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд заявитель – Полонкоев С.Ш. (ИНН 060100038447) имеет статус индивидуального предпринимателя (глава КФХ), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись за основным регистрационным номером (ОГРН) 308060825500015 и имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сделанный судом первой инстанции, является ошибочным.

При рассмотрении спора арбитражный суд сделал вывод о том, что заявитель Полонкоев С.Ш. не является правопреемником лица – взыскателя по исполнительному листу № 1727 по делу № А18-1756/02. Как следует из текста исполнительного листа, взыскателем  по нему является крестьянско-фермерское хозяйство «ПАС». Фактически суд пришел к выводу о том, что   заявитель не    обладает правом на иск.

Вывод суда о необходимости прекратить производство по делу является неправильным, так как прекращение производства по делу в связи с отсутствием права на обжалование действий (бездействий) судебного пристава исполнителя может привести к нарушению права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В соответствии со статьей  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение данных норм суд   не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не указал, нарушены или нет права заявителя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, по существу требования заявителя не рассматривал.  Присутствующий в заседании апелляционного суда Полонкоев С.Ш. эти обстоятельства подтвердил. Доказательств установления обстоятельств по делу и оценке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в судебном акте  не содержится.

Суд первой инстанции не обоснованно прекратил производство по делу и не рассмотрел спор по существу, поэтому определение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 Согласно   пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку определение о прекращении производства по делу является незаконным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При