Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А22-421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-421/2011

                                                                                              Регистрационный номер

                                               апелляционного производства 16АП-1599/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2011 по делу № А22-421/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Калмэнерго» (Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона, ОГРН 1076164009096) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В. (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 240), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия,      г. Элиста, ул. Ленина, д. 240, ОГРН 1040866732664), муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Ики - Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия» (Республика Калмыкия, п. Ики-Бурул, ул. Микрорайон, д. 39) (судья Конторова Д.Г.),

при участии в заседании представителей:

         от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» - Букурова О.В. – по доверенности от 12.01.2011,

         от судебного пристава-исполнителя Пюрбеева С.В. – Пюрбеев С.В лично, по доверенности от 11.03.2011,

         от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия: Бармагнанов М.В. – по доверенности от 02.06.2011,

от муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Ики - Бурульского сельского муниципального образования»: не явились, извещены 01.07.2011 (уведомление 568609),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву С.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) и должник - муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Ики - Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд, признавая факт бездействия судебного пристава - исполнителя в течение более, чем 2-х месяцев после получения сводного исполнительного производства, счел, что правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Не согласившись с данными выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судебным приставом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Податель жалобы указывает, что дебиторская задолженность должника на момент рассмотрения спора не арестована, судом не проверены факты обращения взыскания на основные средства должника.

В отзыве управление указывает на несостоятельность доводов апеллянта и просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве судебный пристав - исполнитель считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства предприятие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей предприятия.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 сводное исполнительное производство №85/15/2851/7/2009-СД в отношении предприятия (взыскатель - общество) получено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевым С.В.

До 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем мероприятия по принудительному исполнению решений суда не проводились: не осуществлен розыск расчетных счетов должника, имущества, не изъяты денежные средства, не направлены запросы в регистрирующие органы.

Данные обстоятельства явились причиной обращения общества в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд указал, что с 13.01.2011 по 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, однако после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением проведены мероприятия по принудительному исполнению решений суда и установлена недостаточность у должника имущества для погашения долга. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий не может служить доказательством его бездействия.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим действующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Изложенный правовой подход к применению указанной нормы содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу № А32-21440/2009, от 05.04.2010 по делу                № А32-32564/2009 и от 02.07.2010 по делу № А32-7520/2010.

Как следует из материалов дела, распоряжением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б. 12.01.2011 сводное исполнительное производство №85/15/2851/7/2009-СД передано от судебного пристава- исполнителя Букурова О.В. на исполнение к судебному приставу- исполнителю Пюрбееву С.В.

24.03.2011, после подачи обществом заявления в суд, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в отделении Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации, открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кредитбанк», филиале открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и филиале «Мособлбанк», от которых поступили ответы об отсутствии расчетных счетов должника.

30.03.2011 получен ответ филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 100 517 рублей 24 копеек.

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на указанные денежные средства.

12.04.2011 должником внесено на депозит службы судебных приставов 46 495 рублей и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 17 740 рублей на расчетный счет взыскателя.

18.04.2011 вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме                       3 494 рублей 73 копеек на расчетный счет взыскателя.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 у должника имеются основные средства на сумму 33 281 рублей, кредиторская задолженность на сумму 14 983 867 рублей, дебиторская задолженность на сумму 6 063 212 рублей.

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отдела службы судебных приставов по наложению ареста на имущество должника и дебиторскую задолженность.

Таким образом, из указанного следует, что с 13.01.2011 по 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия.

Оценив совершенные судебным приставом в период с 13.01.2011 по 23.03.2011 в рамках исполнения действия, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав не принял надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (статьи 36, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало нарушения своих прав бездействием судебного пристава исполнителя ввиду отсутствия у должника достаточного имущества не соответствует действующим нормам законодательства об исполнительном производстве. Нарушение прав взыскателя заключается в том, что в результате бездействий пристава имущества должника не установлено, судебный акт не исполнен.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует отменить, по основаниям,