Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А63-12101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12101/2010

 12 июля 2011 года.                                                                                 Вх.16АП-1683/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гузоевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу № А63-12101/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» г. Ставрополя об отсрочке исполнения судебного акта от 18.02.2011 по делу №А63-12101/2010 по иску открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» г. Ставрополя (Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 1-А, ОГРН 10226001966551, ИНН 2635014240) к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт»  (Ставропольский край, г. Новоалександровск, Территория Промзона, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864), о взыскании 4 397 977 руб. 53 коп. долга и 200 руб. судебных издержек, с участием судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя  Никитина М.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставрополькрайгаз» : Атюцкая И.А.- представитель по доверенности №614 от 30.12.2010; Юрченко Я.А. – представитель по доверенности №639 от 30.12.2010

от ОАО «ЮгРосПродукт» : Ярось Т.Л. – представитель по доверенности № 04 от 11.01.2011,

 судебный пристав-исполнитель Никитин М.А.- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

            открытое акционерное общество «Ставрополькрайгаз» (далее – ОАО «Ставрополькрайгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее - ОАО «ЮгРосПродукт», общество) о взыскании 4 397 977 руб. 53 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке газа и 200 руб. судебных издержек.

            Решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-12101/2010 исковые требования ОАО «Ставрополькрайгаз» удовлетворены частично, с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Ставрополькрайгаз» взыскано 4 397 977 руб. 53 коп. и 44 989 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

            Взыскателю выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа АС 002219787 возбуждено исполнительное производство.

            Общество, реализуя право предоставленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением об отсрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

            Определением от 27.04.2011 Арбитражный суд Ставропольского края заявление ОАО «ЮгРосПродукт» удовлетворил частично, предоставив отсрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца до 28 августа 2011 года.

            Не согласившись с определением суда, ОАО «Ставрополькрайгаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2011 отменить. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела, кроме отчета о прибылях и убытках, иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также  принимаемых ответчиком мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Податель жалобы ссылается на то, что  представленная судом отсрочка исполнения судебного акта, приведет его к трудному финансовому положению.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела г. Ставрополя УФССП по СК Никитин М.А. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ОАО «ЮгРосПродукт»  о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представитель  общества пояснил суду, что с апелляционной жалобой не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Ставрополькрайгаз» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда от 27.04.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

            Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение своих доводов ОАО «ЮгРосПродукт» представило бухгалтерскую отчетность, из которой следует,  что выручка общества за первый квартал 2011 года составила 312222 руб., убыток от продаж 16900 руб., основные средства 2400787 руб. и дебиторская задолженность 261645 руб.

Кроме того, обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость  за первое полугодие 2011 года по счетам 60, 66, 67,  из которой следует, что дебиторская задолженность составляет, соответственно, 995 124 012 руб. 82 коп., 349 207 353 руб. 74 коп., 407 015 117 руб. 73 коп.

Оценив представленные должником документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта.

ОАО «Ставрополькрайгаз» не представлено доказательств наличия у общества денежных средств, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности общества или опровергающих иные доводы общества о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы об этих обстоятельствах в апелляционной инстанции обществом не опровергнуты. Доказательств нарушения прав истца предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта в материалы дела не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

            Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения об отсрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Ставрополькрайгаз» , подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу № А63-12101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ставрополькрайгаз» – без удовлетворения.

            Возвратить ОАО «Ставрополькрайгаз» из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                          И.Н. Егорченко