Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-10744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки в любое время работоспособности КИП, в обоснование правомерности установления факта исправности или неисправности приборов учета газа потребителя правомерно отклонена судом.

В соответствии с п. 3.2.5 Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами ПР 50.2.022-99, утверждённого Приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 № 201, измерительный комплекс - средство измерений, представляющее собой совокупность измерительных трубопроводов, по которым течет измеряемая среда, СУ и СИ контролируемых параметров (перепада давления, давления, температуры, состава газа, плотности), средств обработки результатов измерений (планиметров, вычислительных устройств ручного и автоматического действий), соединительных линий и вспомогательных устройств по подготовке измеряемой среды к измерениям (фильтров, сепараторов, струевыпрямителей, кранов и т.п.).

Согласно п. 3.2.3 ПР 50.2.022-99, поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия СИ установленным техническим требованиям.

В соответствии с п. 6.1 указанного ПР, поверку измерительного комплекса, то есть, средств измерений, входящих в этот комплекс, проводят при вводе в эксплуатацию, после реконструкции и не реже одного раза в три года для измерительных комплексов, находящихся в эксплуатации.

Внеочередную поверку измерительного комплекса проводят в соответствии с ПР 50.2.006-99, в спорных случаях между поставщиком и потребителем по инициативе одного из них, по решению арбитражного суда, а также по усмотрению органа Государственной метрологической службы в целях решения конкретных задач.

04.02.2010 у ответчика были поверены все средства измерений, входящие в состав измерительного комплекса: преобразователь давления, заводской номер 703406, свидетельство о поверке № 311/2329 от 15.02.2010 (действительно до 15.02.2011); датчик давления, свидетельство о поверке № 311/780 от 26.02.2009 (действительно до 26.02.2009); преобразователь давления, заводской номер 709664, свидетельство о поверке № 311/2330 от 15.02.2010 (действительно до 15.02.2011); корректор, свидетельство о поверке № 311/778 от 26.02.2009 (действительно до 26.02.2013); термометр сопротивления, свидетельство о поверке № 311/2328 от 15.02.2010 (действительно до 15.02.2011); диафрагма № 45, отметка в паспорте о госповерке от 12.02.2010 (действительно до 12.02.2011), приобретено у ЗАО «Гранит» в составе ГРП на основании договора купли-продажи № 1 от 15.02.2007.

Таким образом, требования истца о проведении внеплановой аттестации узла учета газа являются необоснованными.

В 2010 году ответчик по собственной инициативе начал подготовку к реконструкции расходомерного узла учета газа, рабочий проект которой был изготовлен специализированным предприятием ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» на основании договора ООО «Телемеханика» с ответчиком № 12 от 10.03.2010.

Данные проект до его реализации был согласован с ООО «Ставропольрегионгаз» филиал в Георгиевском районе (инженер-метролог Лондарев А.Д., 07.04.2010) без каких-либо замечаний.

Подготовительные работы по реконструкции были завершены 13.07.2010, однако при фактическом начале работ по врезке газопровода на ГРП ОАО «Георгиевскмежрайгаз» было обнаружено, что в схеме отсутствует фильтр на вводном участке газопровода, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в проект.

В связи довод истца, что невыполнение реконструкции и поверки измерительного оборудования в срок произошло по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчика, принял все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства.

О факте вынужденного отложения ввода реконструированного узла в эксплуатацию истец был уведомлен письмом от 14.07.2010 № 225, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма. В период с 14.07.2010 по 05.08.2010 проектной организацией были внесены изменения в проект, который был повторно согласован с ООО «Ставропольрегионгаз» (отдел метрологии № 4, Зиборов Р.А., 29.07.2010) без каких-либо замечаний. В паспорте СУ имеется отметка о периодической поверке, датированная 26.03.2010.

В соответствии с актом установки сужающего устройства от 06.08.2010 реконструкция узла учета газа была проведена, в соответствии с актом Кисловодского отдела ФГУ «Ставропольский ЦСМ» от 13.08.2010, средства измерения ответчика соответствуют требованиям ГОСТ 8.586.1-5-2005, в тот же день на измерительный комплекс на базе СУ и корректора в соответствии с пунктом 6.1 ПР 50.2.022-99, было получено свидетельство о поверке № 311/3048 от 13.08.2010 (действительно до 13.08.2013), в том числе в составе: корректора, СУ, диаметром 40,406 мм, датчика давления, двух преобразователей перепада давления, термометра сопротивления.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки газа между истцом и ответчиком, количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам (узлам учета) поставщика, установленным в местах приема-передачи газа.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартом количество газа определяется по узлам учета газа покупателя.

02.08.2010 ответчиком в адрес истца были предоставлены сведения об объемах фактически израсходованного газа за июль 2010 года. По данным счетчиков объем использованного газа за июль 2010 года составил 131 516 куб.м.

Пунктом. 4.8 договора поставки установлено, что суммарный объем газа указывается в сводном акте приема-передачи газа, который должен быть подписан покупателем.

Акт за июль 2010 года, указанный истцом в приложениях к исковому заявлению, не подписан покупателем, ввиду не согласия с указанным объемом потребления.

Согласно принципу работы учетного узла связи: в газопроводе, находящемся в здании ГРП установлено сужающее устройство (шайба) диаметром 40,406 мм, (указанном в паспорте сужающего устройства) с отходящими импульсными трубками, расположенными до сужающего устройства (+) и после сужающего устройства (-). Импульсные трубки подходят к преобразователям давления «Сапфир 22М-ДД» 0-2,5 кПа заводской номер 709664 и «Сапфир 22М-ДД» 0-25 кПа заводской номер № 703406. При малом потреблении газа работает преобразователь от 0 до 2,5 кПа, при большом от 0 до 25 кПа. Преобразователи отправляют сигналы на корректор СПГ 761, в котором и находится полный архив данных.

Согласно расчету № 4 от 29.07.2010, выполненному ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации», имеющемуся в проекте расходомерного узла учета газа (согласованного с истцом) при установленном сужающем устройстве диаметром 40,406 мм: при перепаде давления - 2,5 кПа: объемный расход в стандартных условиях - 517086 куб.м ; 517,086 куб.м. х 24 ч = 12410,064 куб.м (12,41064 тыс.куб.м) в сутки; при перепаде давления - 25 кПа: объемный расход в стандартных условиях - 1608,27 куб.м; 1608,27 куб.м х 24 ч = 38598,48 куб.м (38,59848 тыс.куб.м) в сутки.

Соответственно большее количество газа, чем 38598,48 куб.м. в данном счетном узле газа пройти не может.

В приложении к сводному акту поданного-принятого газа за июль 2010 года и расчете объемов газа по потребляемой мощности, истцом в период с 18.07.2010 по 31.07.2010 указывается суточный объем газа в размере 156,3520 тыс. куб.м, что в более, чем 4 раза превышает физический объем газа, который может пройти через сужающее устройство. Данный факт был указан ответчиком в письме, направленном в адрес истца 25.08.2010 (исх. № 237), полученном филиалом истца в Георгиевском районе 26.08.2010 (вх. № 597).

В связи с чем, суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о превышении указанного истцом в акте за июль объема газа, превышении физико-технической пропускной способности труб покупателя, по которым поступает газ, на основании чего, у истца отсутствовали правовые основания для неприменения данных о фактическом объеме потребленного газа в соответствии со счетчиками, так как все средства измерений, входящие в измерительный комплекс ответчика, были поверены надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком в соответствии с условиями договора произведена своевременная оплата фактически поставленного газа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки расчетов. Сумма оплаты за газ за июль 2010 года в размере 461 322,06 рублей, которая рассчитана исходя из показателей счетчиков, оплачена платежным поручением № 1152 от 27.12.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы по госпошлине правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-10744/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны: общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-10744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко