Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-10744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-10744/2010 

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-10744/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный Завод» о взыскании задолженности в сумме 6 869 460 руб. 73 коп., в том числе 6 364 812 руб. 12 коп. – сумма основного долга за газ, поставленный с 01.07.2010 по 30.09.2010, 504 648 руб. 61 коп. – сумма неустойки и взыскании 63 892 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Джантемирова М.Т. доверенность №01-0160 от 25.04.2011, Теслева С.В. доверенность №01-0289 от 05.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный Завод» - Чефоновой Е.Н. доверенность в материалах дела,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный Завод» (далее - ответчик) о взыскании 8 352 113 руб. 50 коп., из них 8 178 565 руб. 84 коп. основного долга за поставленный в соответствии с договором № 25-1-0509/08 от 23.07.2007 в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 газ, а также 173 547 руб. 66 коп. договорной пени за просрочку платежа.

Определениями от 28.02.2011, 06.04.2011 судом были приняты уточненные требования истца.

Решением от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора, обществом была произведена своевременная оплата фактически поставленного газа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-10744/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учет газа может осуществляться не только по узлу учета, но и по мощности оборудования, ссылка суда на акт проверки состояния и применения средств измерений от 26.02.2009 является несостоятельной. Также по мнению заявителя, вывод суда о том, что средства измерений на узле учета поверены, в связи с чем и поверен измерительный комплекс, противоречит действующему законодательству, расчет потребления газа не соответствует обстоятельствам дела, невыполнение реконструкции и поверки измерительного оборудования в срок, произошло по вине ответчика. Также истец, просит произвести процессуальное правопреемство, поскольку истец переименован в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

От ответчика поступили письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, считает заявление подлежащим удовлетворению и в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) производит замену истца общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-10744/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку газа № 25-1-0509/08 от 23.07.2007 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно п. 5.5.1.1 договора поставки, покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1 долгосрочного договора поставки газа № 25-1-0509/08 от 23.07.2007.

Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С 01.07.2010 по 30.09.2010 ответчику, в соответствии с условиями договора поставки было поставлено 390 342 м3 газа, что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа по договору от 23.07.2007.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01.01.2010 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) цена составляет: 2 730 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 28.12.2009 № 440-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 11.12.2009 № 398-э/4).

Согласно выставленного истцом в адрес ответчика счет – фактуре, расчет стоимости поставленного ответчику газа за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 по договору поставки составляет 8 005 018 руб. 18 коп.

Ответчиком поставленный с 01.07.2010 по 30.09.2010 по договору поставки газ в указанном истцом размере оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика 6 869 460 руб. 73 коп., в том числе 6 364 812 руб. 12 коп. - сумма основного долга за газ, поставленный с 01.07.2010 по 30.09.2010, 504 648 руб. 61 коп. - сумма неустойки, и взыскании 63 892 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Аналогичная норма содержится в пункте Постановления Правительства Российской Федерации № 162 от 15.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», в частности: для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

23.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор поставки газа № 25-1-0509/08., отвечающий требованиям установленным пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, поскольку технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии разрешения, без которого невозможна поставка газа.

Ссылка истца на пункт 6.2. ГОСТа 8.586.2-2005 согласно которому трубопроводы ответчика, соответствовавшие старым нормативным документам, оказались непригодными для ведения учета по требованиям нового ГОСТа 8.586.2-2005, в связи с чем оказалось необходимым приводить в соответствие измерительный комплекс с требованиями нового ГОСТа путем реконструкции, и, в соответствии с правилами по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022-99, проводить поверку аттестацию измерительного комплекса не принимается судом, поскольку ГОСТ 8.586.2-2005 был изменен с 01.01.2007, в то время как договор поставки заключен в июле 2007 года. Следовательно, договор должен был заключаться при соответствии измерительного комплекса ответчика необходимым требованиям.

Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1 -05, ГОСТ 8.586.2-05 б/н от 26.02.2009, установлено: наличие и комплектность технической документации - в полном объеме; результаты проверки соблюдения требований ГОСТ 8.586.1 -05, ГОСТ 8.586.2-05 - соответствие; состояние и условия эксплуатации средств измерений - соответствуют научно-технической документации, указаны выводы (замечания) комиссии, согласно которым замерный узел соответствует действующему ГОСТу и пригоден к коммерческим расчетам.

Доказательства несоответствия измерительного комплекса ответчика нормативным документам в момент заключения договора, а также  изменения ГОСТа и другой нормативной документации за период с 26.02.2009 по 04.02.2010 (дата составления первого акта о необходимости аттестации узла учета на соответствие ПР 50.2.022-99) истцом не представлено.

Отношения, связанные с определением технического состояния средств измерений (к которым относятся и приборы учета газа), регулируются нормами ФЗ № 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. Согласно ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений, государственный метрологический надзор - контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий. Аналогичная норма содержится и в п. 3.2.2 ПР 50.2.022-99 в соответствии с которым регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил её осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо.

На основании чего, ссылки истца на норму п. 26 Правил поставки газа, согласно которой каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность