Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-748/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 названной статьи Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение указанного выше арендуемого помещения, комитет сослался на то, что срок аренды обществом испрашиваемого помещения составляет менее 2 лет до даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также, что комитет не был участником соглашения о перенайме и не был поставлен в известность, в связи с чем данное соглашение не может быть принято во внимание. При этом комитетом и администрацией требования об освобождении занимаемого помещения не заявлялись, более того, в последующем с обществом был также заключен договор аренды.

Условие договора аренды, которым арендатору предоставлено право осуществления перенайма, не противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что стороны добровольно на основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали существенные условия договора аренды, в том числе право арендатора сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя, то спорный договор субаренды не является противоречащим пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предшествующим арендатором спорного помещения являлась индивидуальный предприниматель Воробьева Г.В., данное помещение принадлежало ей на праве аренды. В период владения указанным помещением на праве аренды предприниматель являлась субъектом малого предпринимательства и соответствовала требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства, действовавшим в указанный период Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и критериям малого предпринимательства, установленным статьей 4 вступившего в законную силу с 01.01.2008 Федерального от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства".

Указанные обстоятельства также подтверждают сингулярное правопреемство. Следовательно, непрерывность пользования спорным имуществом на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона соблюдена.

Общество также соответствует всем необходимым критериям субъекта малого предпринимательства, имеющего согласно статьям 3 и 9 Закона N159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендованного муниципального имущества в порядке, установленном законом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии основания для отказа в удовлетворения заявления общества. В связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу №А63-748/2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу №А63-748/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Буденновска Ставропольского края в приобретении арендуемого имущества по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Борцов Революции, 168, помещения №15,16,17 в порядке реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с Федеральным Законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ»,

обязать администрацию города Буденновска обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Прасковейские вина» реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Взыскать с администрации г. Буденновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прасковейские вина» 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко