Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-16034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-16034/2009

11 июля  2011 года                                                                             Ап. пр. №16АП-1443/10(2)

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

                                                              дата изготовления в полном объеме 11.07.2011. 

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князева Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу № А63-16034/2009 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставрополь-СМУ 6», г. Ставрополь  (ИНН: 2636011643, ОГРН:1022601933045)

к Князеву Александру Андреевичу, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест», г. Ставрополь 

о взыскании упущенной выгоды в размере 770 000 рублей,

с участием от истца - Колядиной Т.О. (доверенность б/н от 15.12.2009),

от третьего лица Дрофа Э.Н. (доверенность от 09.02.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставрополь - СМУ 6», г. Ставрополь обратилось в Арбит­ражный суд Ставропольского края с иском к Князеву Александру Андреевичу, г. Ставрополь о взы­скании упущенной выгоды в размере 770 000 рублей, сославшись на то, что ответчиком в период нахождения его в должности генерального директора общества был заключен договор купли-продажи гаражей по цене, ниже той, которая была указана в заключенном ранее договоре о намерениях с ООО «Жилстройинвест», чем истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, иск удовлетворен. Суды указали на недобросовестность действий Князева А.А., доказанность истцом вины ответчика в причинении убытков и их размера.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды: оценили предварительный договор без привлечения к участию в деле потенциального покупателя недвижимого имущества (ООО «Жилстройинвест»); не выяснили вопрос о причине непредъявления потенциальным покупателем иска в арбитражный суд, как это предусмотрено пунктом 4.2. предварительного договора от 26.02.2008 №39; не дали оценку пункту предварительного договора о возможности изменения его условий, в связи с чем надлежит обсудить вопрос об обязательности для покупателя цены предварительной сделки; не исследовали динамику изменения рыночных цен на недвижимость в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года; не исследовали неотложность денежных платежей общества в момент совершения генеральным директором оспариваемых действий; не обсудили возможность предъявления обществом данного иска в случае одобрения общим собранием акционеров итогов хозяйственной деятельности за календарный год, в течение которого генеральный директор заключил сделку купли-продажи недвижимости.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, потенциального покупателя недвижимого имущества - ООО «Жилстройинвест».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 исковые требования  удовлетворены.

С Князева Александра Андреевича, г. Ставрополь в пользу открытого акционерного общества «Ставрополь - СМУ 6», г. Ставрополь взыскано 770 000 рублей убытков в виде  упущенной выгоды и 14 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Князев А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договор о намерениях № 39 от 26.02.2008 подписан не единоличным исполнительным органом ООО «Жилстройинвест», а другим лицом, никаких полномочий у этого лица на совершение сделки не было. В договоре не указан порядок расчетов, сроки, поэтому он является незаключенным. Суд необоснованно положил его в основу своего решения. Поскольку срок не был определен, то договор подлежал заключению в течение года, и в течение этого периода возможно было обязать уклоняющуюся сторону заключить основанной договор. Суд неправильно оценил письмо третьего лица о намерении приобрести указанные гаражи, оно не является достаточным доказательством того, что общество было готово приобрести гаражи. В период действия договора никакое письмо от третьего лица в адрес общества не поступало. Суд не принял во внимание, что письменные пояснения третьего лица никакими доказательствами не подтверждаются. Эти пояснения противоречат письму третьего лица № 154 от 12.11.2009. Суд дал неправильную оценку его доводам о том, что он проводил переговоры по поводу заключения договора с третьим лицом. Вывод суда об отсутствии необходимости продавать гаражи необоснован, производственную базу он продал через месяц после продажи гаражей, поэтому на момент продажи гаражей у него еще не было 12 000 000 рублей, вырученных от продажи базы.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что не препяствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители истца и третьего лица просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется апелляционным судом в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец  - открытое акционерное общество «Ставрополь - СМУ 6», г. Ставрополь (далее –акционерное общество, продавец) в лице генерального директора Князева А.А. и ООО «Жилстройинвест» (далее – общество, покупатель) 26.02.2008 заключили договор №39 о намерениях покупателя приобрести, а продавца - продать гаражи, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457 (свидетельство о регистрации от 05.02.1996 №44). Стороны согласовали, что стоимость гаражей будет составлять 1 500 000 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). Договором предусмотрено право сторон вносить изменения в договор, приоритетное право покупателя на покупку гаражей при прочих равных условиях, возможность рассмотрения споров из неисполнения предварительного договора в арбитражном суде (пункты 2.1, 2.2, 4.2 договора).

18.06.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на гаражи (литера Н, инвентарный №12899, площадью 71,80 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:011103:0046:12899/192:1000/Н), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457.

11.11.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок под гаражами, площадью 257,35 кв.м., кадастровый номер 26:12:011103:46, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457.

24.11.2008 общество в лице генерального директора Князева А. А. (продавец) и гражданин Пасько М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №1/11 , согласно которому за 730 000 рублей реализовано недвижимое имущество: - гаражи (кадастровый номер 26:12:011103:0046:12899/192:1000/Н), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 457; - земельный участок площадью 257,35 кв. м (кадастровый номер 26:12:011103:0046), занятый гаражами и необходимый для их использования. Оплата за отчуждаемую недвижимость произведена покупателем при подписании договора купли-продажи (приходный кассовый ордер от 24.11.2008 №126), гаражи и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи. Переход к покупателю права собственности 05.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Сославшись на то, что генеральный директор общества Князева А.А. имел реальную возможность продать принадлежащие обществу гаражи ООО «Жилстройинвест» в соответствии с условиями договора о намерениях от 26.02.2008 №39 за 1 500 000 рублей, но не сделал этого, а продал их гражданину Пасько М. В. за сумму в два раза меньшую - 730 000 рублей, чем причинил обществу убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 770 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества предусмотрена законом - пунктами 1 , 2 и 5 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), основания и размер ответственности определены в пункте 3 указанной нормы права.

Суд правильно  применил указанные нормы права, а также правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из положений, содержащихся в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку  в предварительном договоре  не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора №39.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что, несмотря на действие предварительного договора с обществом, генеральный директор общества Князев А.А. заключил договор купли - продажи от 24.11.2011 этого же недвижимого имущества с иным лицом - Пасько М. В., по цене на 770 000 рублей ниже согласованной в предварительном договоре, и то обстоятельство, что общество было намерено приобрести гаражи по цене  1 500 000 рублей, т.е. в два раза выше, и было заинтересовано в этой сделке, так как земельный участок, на котором расположены предлагавшиеся  к продаже  гаражи, граничит с земельным участком, которым владеет общество и приобретение указанных гаражей позволило бы расширить внутреннюю территорию организации, то вывод суда о том, что Князев А.А. действовал в такой ситуации неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки обществу, является правильным и обоснованным.

Заключение предварительного договора до заключения основного, как правильно указал суд в решении, было обусловлено отсутствием государственной регистрации права собственности продавца (общества) на гаражи и земельный участок под ними, т.е. общество в период действия предварительного договора должно было зарегистрировать право собственности на гаражи и земельный участок и только после заключить основной договор.

Однако,  после регистрации права собственности на  гаражи и спустя несколько дней с момента регистрации права на  земельный участок, Князев А.А. заключил договор купли-продажи гаражей с иным лицом по цене на 770 000 рублей ниже, чем согласованная с обществом.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции,  Князев А.А. не поставил общество в известность об отсутствии (устранении) обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи гаражей, не предложил потенциальному покупателю приобрести гаражи по согласованной цене 1 500 000 рублей, не известил о намерении заключить сделку с Пасько М. В., с предложением о расторжении предварительного договора не обращался, что свидетельствует о причинении им таким бездействием убытков акционерному обществу и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за указанное бездействия и действия.

Размер упущенной выгоды правильно определен судом путем вычитания полученного дохода от сделки купли - продажи гаража из суммы, которую общество ожидало и могло получить при заключении договора о намерениях с обществом и заключении основного договора, поскольку разница между ценой продажи и ценой, установленной в договоре о намерениях, отражает действительную сумму, на которую акционерное общество могло рассчитывать при условии заключения договора купли-продажи гаражей с обществом.

Доводы жалобы о том, что договор о намерениях подписан не единоличным исполнительным органом акционерного общества, а иным лицом, является голословным, поскольку, как видно из его вводной и заключительной части он был заключен Князевым А.А. как представителем акционерного общества, подписан им лично и скреплен печатью.

При этом, тому обстоятельству, что во вводной части договора была ошибочно указана вместо существующей формы хозяйственного общества - акционерного – общество с ограниченной ответственностью, не может повлиять на существо достигнутых в нем договоренностей, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Факт заключения договора о намерениях подтвержден имеющимися в материалах дела доказательства, признан второй стороной, поэтому эти доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как видно из письма общества за № 154 от 12.11.2009 (т.1 л.д.39), его содержание не противоречит письменным объяснениям общества, привлеченного судом в качестве третьего лица по делу.

Общество последовательно утверждало о том, что имело желание приобрести гаражи по цене, указанной в договоре о намерениях, имело в этом заинтересованность с учетом места их расположения, его устраивала цена, указанная в договоре.

Поэтому доводы жалобы и в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.