Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А22-1024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело А22-1024/2010

11 июля   2011 года                                         Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-387/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевова С.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСК Дорстрой» на определение от 17.05.2011 по делу № А22-1024/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Садваевым Б.Б., по заявлению открытого акционерного  общества «Калмыцкое дорожное управление» (ОГРН 1080816004488) о представлении рассрочки исполнения решения от 24.12.2010 по делу А22-1024/2010, при участии представителя от ОАО «Калмыцкое дорожное управление» Бараева У.Э. (доверенность  от 11.01.2011), от ООО «МСК Дорстрой» директора Циркунова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

   Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу № А22- 1024/2010 с открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (правопреемника открытого акционерного общества «Манычский судоходный канал», далее - ОАО «Калмыцкое дорожное управление», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Дорстрой» (далее  - ООО «МСК Дорстрой», истец) взыскана задолженность по договору № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 в сумме 1 555 310 рублей, пени в сумме 90 946 рублей 14 копеек, а также уплаченная сумма государственной пошлины в размере 29 422 рублей 56 копеек, всего – 1 675 678 рублей 70 копеек.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия АС № 002926199 от 12.04.2011.

ОАО «Калмыцкое дорожное управление» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу № А22-1024/2010.

Определением от 17.05.2011 Арбитражный суд Республики Калмыкия  заявление ОАО  «Калмыцкое дорожное управление» о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворил,  предоставил  ОАО  «Калмыцкое дорожное управление» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу № А22-1024/2010 в пределах суммы 907 149 рублей 25 копеек  сроком на 12 месяцев, со следующим установленным графиком погашения задолженности:

1. до 25.06.2011 года – 75 595 рублей 77 копеек.

2. до 25.07.2011 года – 75 595 рублей 77 копеек.

3. до 25.08.2011 года – 75 595 рублей 77 копеек.

4. до 25.09.2011 года – 75 595 рублей 77 копеек.

5. до 25.10.2011 года – 75 595 рублей 77 копеек.

6. до 25.11.2011 года – 75 595 рублей 77 копеек.

7. до 25.12.2011 года – 75 595 рублей 77 копеек.

8. до 25.01.2012 года – 75 595 рублей 77 копеек.

9. до 25.02.2012 года – 75 595 рублей 77 копеек.

10. до 25.03.2012 года – 75 595 рублей 77 копеек.

11. до 25.04.2012 года – 75 595 рублей 77 копеек.

12. до 25.05.2012 года – 75 595 рублей 77 копеек.

В удовлетворении ходатайства ООО «МСК Дорстрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) согласно сумме неоплаченного долга на момент проведения заседания, распространить арест на все счета должника, в том числе на те, которые будут вновь открыты до погашения обязательств должника, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал.

Суд первой инстанции счел заявление  ОАО  «Калмыцкое дорожное управление» обоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МСК Дорстрой»   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ОАО  «Калмыцкое дорожное управление» в предоставлении рассрочки исполнения решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу №А22-1024/2010 в пределах суммы 907 149 рублей 25 копеек сроком на 12 месяцев.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы процессуального права.

Считает, что суд предоставил право рассрочки должнику в ущерб, праву взыскателя, отказав в предоставлении обеспечительных мер.

ОАО «Калмыцкое дорожное управление» представил отзыв на жалобу, в котором против позиции общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Правильность определения от 17.05.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 07.07.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «Калмыцкое дорожное управление»  и ООО «МСК Дорстрой»,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2010 по делу № А22-1024/2010 с ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (правопреемника ОАО «Манычский судоходный канал») в пользу общества с ООО «МСК Дорстрой» взыскана задолженность по договору № 1 купли-продажи транспортных средств от 11.01.2010 в сумме 1 555 310 рублей , пени в сумме 90 946 рублей  14 копеек, а также уплаченная сумма государственной пошлины в размере 29 422 рублей  56 копеек, всего – 1 675 678 рублей 70 копеек.

По вступлении названного решения в законную силу Арбитражным судом Республики Калмыкия был выдан исполнительный лист серия АС № 002926199 от 12.04.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при ВиАС Республики Калмыкия  УФССП России по РК Олцаев ой Д.Д. возбуждено исполнительное производство.

25.04.2011 ОАО «Калмыцкое дорожное управление» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа от 12.04.2011 по делу № А22-1024/2010, с учетом уточнения заявленных требований, в пределах оставшейся суммы задолженности в размере 907 189 рублей 25 копеек на срок 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник указал на тяжелое финансовое положение.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом,  частично сумма задолженности ОАО «Калмыцкое дорожное управление»  погашена, оставшаяся сумма задолженности на день принятия определения судом первой инстанции составляла 907 149,75 рублей.

 Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции исходя из материалов  обоснованно сделал вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, а именно тяжелое финансовое положение должника, обусловленное отсутствием у него прибыли, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, а также имеющиеся у должника обязательства по государственным контрактам № 1-РЕМ-11 и № 2-РЕМ-11 от 09.03.2011 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дающие ОАО «Калмыцкое дорожное управление» возможность погасить считавшуюся сумму задолженности  согласно представленного должником графика.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

В части ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) согласно сумме неоплаченного долга на момент проведения заседания, распространении арест на все счета должника, в том числе на те, которые будут вновь открыты до погашения обязательств должника, суд первой инстанции обоснованно  указал, что согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что взыскатель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также принимая во внимание принятие должником обязательств последующего погашения задолженности, суд первой инстанции  обоснованно  заявленное ходатайство истца отклонил.

Апелляционный суд обращает внимание, что ОАО  «Калмыцкое дорожное управление» приступило к погашению  задолженности  согласно графика ее погашения и первый платеж в сумме 75595 рублей 77 копеек им уплачен (платежное поручение  №519 от 20.06.2011).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как истца, так и должника, и предоставление ответчику рассрочки  исполнения решения суда не свидетельствует о нарушении прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2011 по делу № А22-1024/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         О.В. Марченко