Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-6769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-6769/2010

11 июля  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1598/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «СОГАЗ»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу №А63-6769/2010 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-С» (ИНН 2634058124, ОГРН 1032600947136)

к открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Резников Александр Леонидович, общество с ограниченной ответственностью ОФ «Гамма»

о взыскании 143 830 руб. страхового возмещения, 24 967 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимов А.С. представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Шикарева Э.В. по доверенности от 01.04.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «СОГАЗ» (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 143 830 руб., убытков в размере 24 967 руб. и  суммы государственной пошлины по рассмотренным делам в размере 5 065 руб. 91 коп. (уточненные требования).

            Исковые требования обоснованы наличием страхового случая, наступившего по договору страхования № 0207PL0006 от 08.02.2007 в результате причинения убытков обществом при оказании охранных услуг и обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение и убытки, возникшие вследствие отказа от выплаты страхового возмещения.     

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 взыскано с ответчика в пользу истца  убытки в размере 173 858 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 75 коп.

   Судебный акт мотивирован доказанностью истцом причинения ему убытков ответчиком.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает недоказанным факт передачи истцом денежных средств по решениям суда ответчику.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, прости решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компаний был заключен договор страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности № 0207PL0006 от 08.02.2007, заключенный на условиях Правил страхования от 29.04.2005 (далее – Правила).

            Согласно п. 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный им в результате осуществления застрахованной деятельности.

            В период действия договора страхования с 15.02.2007 по 14.02.2008 наступил страховой случай (утрата имущества третьего лица).

            Обществом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о наступлении страхового случая № 45 от 13.02.2008 (л.д.35, т.1). Однако компания указанное письмо оставила без рассмотрения.

            Факт наступления страхового случая подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-22836/2008 от 10.04.2009 и № А63-16199/2009 от 28.12.2009.

            Указанными решениями с общества в пользу индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. (далее – предприниматель) взысканы убытки в сумме 143 830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 962 руб. 50 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества предпринимателя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 91 коп.

            Истцом были исполнены решения арбитражного суда, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10234 от 12.08.2010, 13.08.2010. (л.д. 131-132,т.1).

            Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, общество получило право требования возмещения убытков в связи с нарушенным субъективным правом.

            Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании с компании сумм, выплаченных обществом по указанным выше решениям суда, составляющих  страховое возмещение в сумме 143 830 руб., убытков в размере 24 967 руб. и государственной пошлины по рассмотренным дела в сумме 5 065 руб. 91 коп.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

            Согласно п. 12.9.1 Правил страхования в случае, если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести выплату страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение в размере 143 830 руб. было выплачено компанией выгодоприобретателю (платежное поручение № 4337 от 21.10.2010) после предъявления иска, при этом предпринимателем указанная сумма была возвращена  компании (платежное поручение № 2579 от 28.10.2010 (л.д.133, 145, т.1). В связи с чем суд  пришел к правильному выводу о правомерности требований общества о взыскании убытков.

             Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности факта передачи истцом предпринимателю денежных средств в сумме 173 858 руб. 41 коп., поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в Правилах страхования императивно не установлено основание для отказа в выплате страхового возмещения страхователю (раздел 13 Правил страхования).

            Довод ответчика о том, что убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 967 руб. и суммы госпошлины по рассмотренным арбитражным делам в размере 5 065 руб. 91 коп. не подлежат взысканию, поскольку не покрываются страховым возмещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку возникновение указанных убытков у истца явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств выгодоприобретателю либо страхователю для дальнейшей выплаты их выгодоприобретателю.

            Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и  отклоняются за необоснованностью.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением № 1806 от 10.05.2011 уплатил госпошлину  размере 3 107 руб. 88 коп., 1 107 руб. 88 коп. госпошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу № А63-6769/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  из федерального бюджета 1 107 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение       № 1806 от 10.05.2011).

            Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                    С.А. Параскевова