Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А25-1039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в случае, если повестка дня перенесенного собрания не изменена по сравнению с первоначальной.

Перенос даты проведения собрания кредиторов с изменением повестки дня и включением в нее первоначально не оговоренных дополнительных вопросов, в силу пункта 2 статьи 12  Закона о банкротстве, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, фактически означает проведение нового собрания кредиторов с иной повесткой дня и влечет за собой обязанность конкурсного управляющего в обычном порядке уведомить об этом всех конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве лиц (представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору)).

При ином подходе права указанных лиц на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, были бы нарушены.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов возложена законодателем на арбитражного управляющего независимо от числа голосов, принадлежащих на собрании каждому из кредиторов. При этом представитель учредителей (участников) должника должен быть уведомлен арбитражным управляющим в любом случае.

Иной подход к уведомлению о проведении собраний влечет за собой нарушение установленного порядка принятия решений в ходе осуществления процедуры банкротства, существенным образом затрагивает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, учредителя должника.

Установленный Законом о банкротстве  обязательный порядок уведомления о проведении собрания защищает права и законные интересы указанных лиц и не допускает принятия решений кредиторами, обладающими большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, не принимавших участие в собрании и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос о выборе саморегулируемой организации в отсутствие дополнительного извещения конкурсным управляющим в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о переносе даты собрания и внесении данного вопроса в повестку дня не мог быть рассмотрен на собрании кредиторов 17.01.2011.

Вопрос о выборе саморегулируемой организации выходит за рамки второго вопроса повестки дня собрания кредиторов от 20.12.2010  (рассмотрение дополнительных вопросов по инициативе кредиторов). Внесение данного вопроса в повестку дня наряду с другими перечисленными в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросами исключительной компетенции собрания кредиторов должно быть прямо оговорено при назначении собрания.

Установленная пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочность собрания кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, может быть констатирована лишь при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим Тигулевым А.А. порядка проведения собрания кредиторов, так как рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации 17.01.2011 производилось в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомочности собрания кредиторов, проведенного 17.01.2011, принимать решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

О несоответствии решения собрания кредиторов от 17.01.2011 также свидетельствует повторное проведение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации с участием тех же лиц 18.03.2011.

Суд правомерно отклонил доводы ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» о том, что решения собрания кредиторов от 20.12.2010 и от 17.01.2011 в установленном порядке не обжаловано, решение о выборе саморегулируемой организации не признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

На момент вынесения настоящего определения решение собрания кредиторов от 17.01.2011 в порядке пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не обжаловано, однако шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов не истек.

При изложенных обстоятельствах, при утверждении  конкурсного управляющего суд обязан в любом случае дать правовую оценку решению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации независимо от факта его обжалования, поскольку такое решение составляет часть установленной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего.

При этом, установление судом неправомочности решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации влияет на соответствующую процедуру, которая, в том числе, предусматривает порядок действий при отсутствии решения собрания по этому вопросу.

Суд пришел к правильному выводу том, что принятое 17.01.2011 решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации не может порождать каких-либо правовых последствий в отношении процедуры утверждения конкурсного управляющего в связи с неправомочностью данного собрания.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Представление Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (исх. № 68/02 от 08.02.2011) по кандидатуре Кузьминых В.В. поступило в арбитражный суд до освобождения Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое было произведено определением от 01.03.2011. Данное представление саморегулируемой организации оформлено на основании протокола собрания кредиторов от 17.01.2011 г., на что прямо указано в самом представлении.

Поскольку решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации от 17.01.2011 не порождает правовых последствий, представление Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» № 68/02 от 08.02.2011 не основано на правомочном решении собрания кредиторов и не принято судом в качестве представления в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

После освобождения Тигулева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд определением от 01.03.2011 назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 11.03.2011 и предложил собранию кредиторов принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока.

К моменту проведения 11.03.2011 судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, проведенного и оформленного в соответствии с установленным порядком, суду не было представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой является освобожденный конкурсный управляющий Тигулев А.А., своим правом на представление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие правомочного решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации также не воспользовалась.

В судебном заседании 11.03.2011 Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Дзамыхова А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением от 11.03.2011  суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 14 часов 00 минут 25.03.2011 в целях извещения о поступившем ходатайстве лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание, а также саморегулируемых организаций, кандидатуры членов которых представлены для утверждения в качестве конкурсного управляющего, поскольку таким рассмотрением затрагивались бы права указанных лиц. Суд учел, что рассмотрение ходатайства Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики связано с правовой оценкой всех обстоятельств дела, решений собрания кредиторов от 20.12.2010 и от 17.01.2011, а также представления саморегулируемой организации.

18.03.2011 в суд поступило представление Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (исх. №196- 11/п от 16.03.2011) по заявленной Министерством сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики кандидатуре Дзамыхова А.А.

23.03.2011 представлен протокол проведенного в г. Нижний Новгород собрания кредиторов от 18.03.2011 по вопросу выбора саморегулируемой организации, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», Текеева А.М., Кособокова И.И., Борлакова Д.С., с приложением уведомлений о проведении 18.03.2011 данного собрания, врученных 11.03.2011 конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, учредителю должника.

Принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом порядок и срок проведения собрания, представления в суд его результатов в случае освобождения арбитражного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие правомочного решения по данному вопросу ввиду несоблюдения порядка проведения такого собрания в предусмотренные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сроки не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок действий арбитражного суда при непредставлении заявленной саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих.

В данном случае суд руководствуется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом внесения в него изменений Федеральным законом № 219-ФЗ от 27.07.2010, предусматривающего, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

С учетом установленной в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неправомочности решения собрания кредиторов от 17.01.2011 о выборе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в качестве