Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А25-1039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А25-1039/2009

11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н.,   судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ИНН 5261047845, ОГРН 1065261018492) и Кособокова И.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2011 об утверждении конкурсного управляющего по делу № А25-1039/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной конный завод «Карачаевский» (ИНН 0906011347, ОГРН 1040900707726) (председательствующий Шишканов Д.Г., судьи Калмыкова М.Ю., Гришин С.В.), при участии в судебном заседании представителя ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» - Хапилина А.В. (доверенность от 01.07.2011), представителя Кособокова И.И. - Чопанова Д.Р.  (доверенность от 25.02.2011), арбитражного управляющего Дзымахова А.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2010 открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Карачаевский» (ОГРН 1040900707726, ИНН 0906011347) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим назначен Биджиев А.Б.

Определением от 10.09.2010 Биджиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен Тигулев А.А.

Тигулев А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.

Определением от 01.03.2011 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дзамыхов А.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». Суд обязал освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тигулева А.А. в течение пяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Дзамыхову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, реестр требований кредиторов и иную документацию о ходе процедуры банкротства, имущество должника. На конкурсного управляющего Дзамыхова А.А. возложена обязанность в пятидневный срок с даты вынесения определения принять от Тигулева А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, реестр требований кредиторов и иную документацию о ходе процедуры банкротства, принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, выполнить иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – ООО  «Нижегородский институт прикладных технологий») и Кособоков И.И. просят определение суда от 25.03.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив на должность конкурсного управляющего должника Кузьминых В.В., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянты указывают, что на общем собрании кредиторов должника принято решение об утверждении нового конкурсного управляющего (после освобождения Тигулева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) из числа Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего должника из числа иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

От ООО  «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – общество) поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит обжалуемое определение отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 28.04.2011 определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника. ООО  «Нижегородский институт прикладных технологий» указывает, что действиями конкурсного управляющего должника Дзамыхова А.А. обществу причинен ущерб. Оспаривание определения суда 25.03.2011 направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, претендующих на погашение задолженности со стороны должника.

В ходе судебного заседания представители ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и Кособокова И.И. уточнили требования по апелляционной жалобе и просили определение суда от 25.03.2011 отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерство сельского  хозяйства в отзывах просят определение суда от 25.03.2011 оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Дзамыхов А.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2011 об утверждении конкурсного управляющего по делу № А25-1039/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной конный завод «Карачаевский» подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 данного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.12.2010, состоявшееся в г. Нижний Новгород с участием представителей конкурсных кредиторов ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», Текеева А.М., Кособокова И.И., Борлакова Д.С., обладающих 56,45% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В деле имеются уведомления о собрании кредиторов от 13.12.2010, врученные конкурсным управляющим Тигулевым А.А. 13.12.2010 и 14.12.2010 нарочно конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, учредителю должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания кредиторов.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

В протоколе собрания кредиторов от 20.12.2010 указано, что собрание с такой повесткой дня является внеочередным и проводится по инициативе конкурсного кредитора ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (исх. № 967 от 10.12.2010).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве  в требовании о проведении собрания кредиторов конкурсными кредиторами, по инициативе которых созывается собрание, должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно уведомлениям о собрании кредиторов от 13.12.2010 участвующие в деле о банкротстве лица были извещены конкурсным управляющим о проведении по инициативе ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» собрания с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) мировое соглашение; 2) рассмотрение дополнительных вопросов по инициативе конкурсных кредиторов.

В протоколе внеочередного собрания кредиторов от 20.12.2010 указано, что конкурсным управляющим была предложена следующая повестка дня: 1) снять с повестки дня вопрос о мировом соглашении; 2) рассмотрение дополнительных вопросов по инициативе конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурный управляющий Тигулев А.А. в нарушение пункта 2 статьи  14 Закона о банкротстве внес изменения в предложенную инициатором проведения собрания ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» формулировку вопроса № 1 повестки дня собрания кредиторов.

Из содержания протокола общего собрания кредиторов от 20.12.2010 усматривается, что по заявлению конкурсного кредитора ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» в собрании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.01.2011.

В материалах дела имеется адресованное конкурсному управляющему Тигулеву А.А. ходатайство ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (без номера и без даты) с просьбой об объявлении перерыва во внеочередном собрании кредиторов до 10 часов 00 минут 17.01.2011 для формирования позиции по мировому соглашению.

Таким образом, ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» ходатайствовало об объявлении перерыва для уточнения своей позиции по конкретному вопросу (мировое соглашение), из содержания данного ходатайства не усматривается намерения ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» рассматривать вопросы, отличающиеся от первоначально предложенной повестки дня.

В протоколе собрания от 20.12.2010 указано, что конкурсный управляющий Тигулев А.А. сообщил присутствующим кредиторам об освобождении должности конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Из содержания протокола собрания кредиторов видно, что после перерыва на собрании фактически рассматривались следующие вопросы: 1) о снятии с повестки дня утверждения мирового соглашения; 2) об утверждении сметы расходов на чипирование лошадей; 3) о внесении в повестку дня по ходатайству конкурсного кредитора дополнительных вопросов; 4) о выборе по ходатайству ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» саморегулируемой организации, из числа членов которой следует представить кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

В деле отсутствуют доказательства извещения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя учредителя должника, не принимавших участия в собрании 20.12.2010, об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 17.01.2011.

Нормы статей 12 – 15  Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения собраний кредиторов, а также Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004  не содержат указания на возможность объявления в собрании кредиторов перерыва или переноса проведения собрания на другую дату, нежели указанная в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом положений подпунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что перенос в ходе собрания кредиторов даты и времени его проведения (объявление перерыва) без дополнительного уведомления об этом лиц, не направивших своих представителей на собрание, допускается