Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-442/2011

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу №А63-442/2011 по иску закрытого акционерного общества «ФЭС-Агроцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о взыскании 948 728 рублей 80 копеек (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ФЭС-Агроцентр» - Горошинской А.И. доверенность №16 от 06.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ФЭС-Агроцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее – ответчик) о взыскании 948 728,80 руб., в том числе 944 949 руб. основного долга за оказанные услуги по договору №АК-032/1-10 от 01.02.2010 и 3 779,80 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 18.01.011 (8 дней), исходя из расчета 0,5% в день.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 833 677 руб. основного долга за оказанные услуги по договору №АК -032/1-10 от 01.02.2010 и 30 429,21 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 24.03.2011 (73 дня), исходя из расчета 0,05% в день. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Решением от 30.03.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 833 677 руб. основного долга, 13 101, 46 руб. неустойки (с учетом определения от 22.04.2011) и 20 282,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу №А63-442/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. По мнению заявителя, у ответчика не возникли обязательства по договору, поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика счета на оплату, истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных убытков. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку после увеличения истцом цены иска, ответчик не был заблаговременно извещен и был лишен права возражать по измененным требованиям.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу №А63-442/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № АК-032/1-10, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению комплекса работ и услуг по агрономическому обслуживанию заказчика на площади 25490 га, в т.ч. озимая пшеница - 14 360 га, подсолнечник - 3454 га, горчица -2630 га, лен -1549 га, чистый пар - 3497 га.

Оплата за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3 договора должна производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора, истцом были выполнены следующие работы на сумму 1 189 119 руб.: выданы рекомендации по дозам, срокам и способам внесения ранневесенней азотной подкормки, обследованы посевы озимой пшеницы, произведен отбор почвенных образцов, определено количество аммонийного и нитратного азота, выданы рекомендации по количеству внесения азотных удобрений, агрохимическое обследование, отбор почвенных образцов, определение элементов питания, расчет доз, видов и способов внесения удобрений, рекомендации по подбору сортов и гибридов, норм высевов, сроков посева, объезд и обследование посевов озимых с помощью N-тестера, выдача оперативных рекомендаций, отбор почвенных образцов на содержание доступной влаги, отбор растений озимой пшеницы на листовую диагностику, проведение лабораторных исследований образцов, выдача результатов и рекомендаций, обследование посевов озимой пшеницы, определение видового состава сорняков и их количества, рекомендации по применению гербицидов, обследование паров, отбор образцов почвы для анализа на NPK, фитосанитарное обследование озимых на предмет поражения вредителями, выдача рекомендаций по применению инсектицидов, фитосанитарное обследование озимых на предмет поражения болезнями, выдача рекомендаций по применению фунгицидов, обследование озимой пшеницы на предмет эффективного проведения химобработок, выдача рекомендаций, фитосанитарное обследование льна (1590 га), подсолнечника (2490 га), озимой пшеницы (2300 га), оценка состояния паров (3000 га), выдача рекомендаций.

Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг № 33 от 31.03.2010, № 73 от 04.04.2010, № 74 от 16.04.2010, № 34 от 30.04.2010, № 75 от 23.04.2010, № 35 от 13.05.2010, № 77 от 02.06.2010, № 78 от 07.06.2010, № 79 от 22.06.2010 и оплачены с учетом зачета на сумму 244 170 руб. (платежное поручение №962 от 03.08.2010). В результате за ответчиком образовался долг в сумме 833 677 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и направил в адрес ответчика акты выполненных работ. В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных охранных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность на день вынесения решения составила 833 677 руб., доказательств погашения долга в материалы дела ответчиком не представленная, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании задолженности за оказанные услуги.

Истцом также была начислена неустойка за период с 11.01.2011 по 24.03.2011 (73 дней), в сумме 30 429,21 руб., исходя из расчета 0,05% в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой и истец не представил суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции правомерно применил, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 13 101,46 руб. (с учетом определения от 22.04.2011), исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной правомерно отнесены на ответчика.

Доводы жалобы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение обществом требований касалось только увеличения периода взыскания неустойки, а не ее размера, при этом предмет и основание иска им не изменены. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения периода взыскания неустойки является правом заявителя, которым он и воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу №А63-442/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу №А63-442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко