Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-41/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-41/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-41/11 по иску товарищества собственников жилья «Успех-2» (ИНН 2634079460 ОГРН 1082635000062) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя об обязании ответчика в течении месяца передать помещения на поэтажных планах по номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 площадью 131 кв.м и под номерами 84-89 площадью 245,7 кв.м в управление товарищества собственников жилья «Успех-2» (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Успех-2» - Должикова И.В. доверенность №7 от 01.11.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Успех-2» (далее - товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет) об обязании ответчика в течении месяца передать в управление товариществу помещения на поэтажных планах под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 площадью 131 кв.м и под номерами 84-89 площадью 245.7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13 А.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с товарищества в  доход федерального бюджета Российской Федерации       4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты и отсутствием полномочий, подтверждающих предоставление товариществу права на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-41/11 отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать передать спорные нежилые помещения в управление товарищества. По мнению заявителя, выводы суда, что товарищество является ненадлежащим лицом, и им избран ненадлежащий способ защиты является неправомерным. Вывод суда, что муниципальное образование имеет право на долю в общей в праве общей собственности на общее имущество в здании несоответствует обстоятельства дела.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда о целесообразности привлечения к участию в деле администрации города Ставрополя, представитель товарищества пояснил, что поскольку собственником спорного имущества является комитет, привлечение администрации города Ставрополя для участия в деле не нужно. Требования товарищество предъявляет только к комитету.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя товарищества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-41/11 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Успех-2», утвержден его устав.

09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья «Успех-2».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования город Ставрополь на нежилые помещения №1, 2, 5-8, 10, 11, 15-17, этаж 0, №84-89 под лит. А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13А, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2005.

Товарищество, полагая, спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку предназначены для обеспечения технической эксплуатации жилого дома №13А по пер. Зоотехническому г. Ставрополя, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявляя требование об обязании комитет передать в управление товариществу помещения, не приведет к восстановлению и защите прав, поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае является требование о признании общей долевой собственности собственников квартир на спорные помещения, которое не было заявлено товариществом на основании решения общего собрания собственников жилья о предъявлении соответствующего иска.

В силу статей 126 и 127 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не правление товарищества собственников жилья, компетенция которого определена статьями 147 и 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья определено как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные положения также содержатся в пункте 1.1 устава товарищества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава товарищества правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции предлагалось представить решение собственников жилья о наделении правления товарищества правом на предъявление соответствующего искового заявления в арбитражный суд, однако товариществом документы, подтверждающие полномочия в материалы дела представлены не были. Общее собрание товарищества не делегировало товариществу полномочия на обращение товарищества с соответствующими исками в арбитражный суд. Собственники помещений товариществу своего согласия на представление их интересов в суде для решения вопросов и признании права не давали.

Данный факт не отрицается товариществом, которое ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе на нормы пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные довод товарищества правомерно отклонен судом, поскольку обязательным является решение общего собрания собственников, в данном случае о наделении правления товарищества соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником части помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. Требование к нему товариществом не заявлено.

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

В связи с чем, надлежащим способом защиты права может являться предъявление требования о признании права собственности на помещения, на которые было зарегистрировано право собственности г. Ставрополя, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление товариществу права на обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности, с учетом того, что собственники помещений своего согласия на представление их интересов в суде не давали, и данный факт не отрицается товариществом, а также с учетом позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 №7319/09, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, а также избрал ненадлежащий способ защиты.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-41/11.

Поскольку товариществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-41/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Успех-2» (ИНН 2634079460 ОГРН 1082635000062) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко