Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-3013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело  № А63-3013/2010

11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 июля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» (ОГРН 1027700155427) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения требований Крейнина В.М., Ледовского А.Н., Харлановой И.В., Васюкова Г.И., Скибы А.Г., Марченко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А63-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротурсервис» (ИНН 2602005592, ОГРН 1052600485123) (судья Антошук Л.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 возбуждено производство по делу № А63-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротурсервис» (далее – должник).

Определением от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский А.В.

Крейнин Вадим Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 41 000 000 руб. долга.

Харланова Ирина Васильевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 10 888 222,39 руб., в том числе: основной долг 10 191 083,87 руб., проценты 697 138,52 руб.

Скиба Александр Григорьевич обратился с заявлением об установлении размера требований в размере 3 130 000 руб. по договору займа от 07.04.2007.

Марченко Василий Андреевич обратился с заявлением об установлении размера требований в размере 3 230 000 руб. долга.

Ледовской Анатолий Николаевич обратился с заявлением об установлении требований в сумме 4 565 000 руб.

Васюков Григорий Иванович обратился с заявлением об установлении требований в сумме 3 792 000 руб. долга и 466 735,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.12.2010 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений для их совместного рассмотрения.

Временный управляющий ходатайство о назначении химико-криминалистической экспертизы документов, представленных Васюковым Г.И., Скибой А.Г., Марченко В.А., Ледовским А.Н.

Определением суда от 24.01.2011 отказано в назначении экспертизы. Суд отказал в признании обоснованными требований Крейнина В.М. в сумме 41 000 000 руб. Признаны обоснованными требования  Васюкова Г.И. в сумме 3 792 000 руб. долга, 446 735, 52 руб. процентов;  Харлановой И.В. в сумме 10 88 222,34 руб. долга и процентов за пользование займом;  Скибы А.Г. в размере 3 130 000 руб. долга;  Ледовского А.Н. в сумме 4 565 000 руб. долга:  Марченко В.А. в сумме 3 230 000 руб. долга.  Временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования Васюкова Г.И. в сумме 3 792 000 руб., Харлановой И.В. в сумме 10 88 222,34 руб., Скибы А.Г. с в размере 3 130 000 руб., Ледовского А.Н. в сумме 4 565 000 руб., Марченко В.А. в сумме 3 230 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций требования Васюкова Г.И. в сумме 446 735, 52 руб. процентов. Судебный акт мотивирован тем, что представленными заявителями, за исключением Крейнина В.М., подлинными документами подтверждены заявленные суммы. Необходимость в  назначении экспертизы отсутствует.

ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ЗАО «ЭКСПОРТХЛЕБ» указывает, что судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения должника о дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие его уполномоченного представителя. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы по установленным требованиям. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении химико-криминалистической экспертизы.

На основании распоряжения председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриева А.Л. при рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу № А63-3013/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Названная норма предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как видно из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов 41 000 000 руб. долга, Крейнин В.М. сослался на заключение с должником договора займа, согласно которому должнику переданы в заем денежные средства в сумме 41 000 000 руб., а должник выдал простой вексель.

Отказывая в признании обоснованными требований Крейнина В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку  подлинные документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств в сумме 41 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Васюков Г.И. при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 792 000 руб. долга и 446 735,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на заключение с должником договора займа, согласно которому должнику переданы денежные средства на сумму 3 792 000 руб.  В обоснование заявленных требований Васюков Г.И. представил подлинный договор займа от 07.09.2008, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 161 от 22.10.2008, № 127 от 12.09.2008, № 181 от 29.10.2008,№ 139 от 18.09.2008, подтверждающие передачу должнику денежных средств на сумму 3 792 000 руб.

Ледовской А.Н. в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 565 000 руб. указал на заключенные с должником договоры целевого займа, согласно которым должнику переданы денежные средств в сумме 4 565 000 руб. В обоснование заявленных требований Ледовской А.Н. представил подлинные договоры займа от 21.05.2007 и от 29.05.2009, подлинные квитанции от 29.07.2007, 04.07.2007, 26.05.2007, 23.06.2007 о принятии должником от Ледовского А.Н. 4 080 000 руб., заверенную банком выписку о принятии от Ледовского А.Н. для перечисления ООО «Агротурсервис» 485 000 руб.

Требования Марченко В.А. об установлении размера требований к должнику в сумме 3 230 000 руб. долга основаны на договоре займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в сумме 3 230 000 руб. В обоснование заявленных требований Марченко В.А. представил подлинный договор займа от 25.03.2008, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 27.03.2008, № 40 от 12.04.2008, № 94 от 13.07.2008, подтверждающие передачу должнику денежных средств на сумму 3 230 000 руб.

Скиба А.Г. в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 130 000 руб. сослался на договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в сумме 3 130 000 руб.  В обоснование заявленных требований Скиба А.Г. представил подлинный договор займа от 07.04.2007, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 10.04. 2007, № 26 от 17.07.2007, подтверждающие передачу должнику денежных средств на сумму 3 130 000 руб.

Изучив представленные документы, суд правомерно признал обоснованными требования Васюкова Г.И., Скибы А.Г., Марченко В.А., Ледовского А.Н. и включил их в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд обоснованно отклонил возражения относительно заявленных указанными лицами требований, указав, что отсутствие сведений о наличии долга в бухгалтерской отчетности должника при предоставлении кредиторами подлинных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие долга, не может служить достаточным основанием для отказа в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования Харлановой И.В. об установлении требований к должнику в сумме 10 888 222,39 руб., в том числе: основной долг 10 191 083,87 руб., проценты 697 138,52 руб. основаны на договорах целевого займа, согласно которым должнику переданы денежные средства в сумме 10 191 083,87 руб. В обоснование заявленных требований Харланова И.В. представила договоры №№ 4 от 31.12.2009, 5 от 18.01.2010, 2 от 30.11.2009, 1 от 30.04.2009, 3 от 15.12.2009 подлинные платежные поручения 45 от 19.01.2010, № 16 от 31.12.2009, № 21 от 31.12.2009, №13 от 15.12.209, № 26 от 30.11.2009, № 42 от 30.04.2009, № 78 от 18.01.2010, подтверждающие предоставление должнику займа.  Размер процентов за пользование займом начислен в соответствии с условиями договоров.

Суд правомерно отклонил возражения относительно заявленных Харлановой И.В. требований, указав, что Харланова И.В. по платежным поручениям перечисляла свои денежные средства для погашения задолженности должника согласно кредитному договору №090619/0001 от 05.03.2009. Цели и назначение полученных денежных средств и направление этих денежных средств непосредственно на погашение кредита должника не является основанием для отказа во включении требований Харлановой И.В. в реестр требований кредиторов. Отсутствие сведений о наличии долга в бухгалтерской отчетности должника при предоставлении кредиторами подлинных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие долга, не может служить достаточным основанием для отказа в признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения должника о дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие его уполномоченного представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее извещение ООО «Агротурсервис» по юридическому адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, ул.Советская, 37 (получатель Калюк А.В.) о времени и месте судебного заседания 17.01.2011, по результатам которого принято обжалуемое определение (том 3 л.д.169). Заявления о направлении судебной корреспонденции ООО «Агротурсервис» по иному адресу в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении химико-криминалистической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая наличие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих заявленные требования к должнику, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу № А63-3013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Егорченко  

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                       О.В. Марченко