Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-112/2011

11 июля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-1495/11 (1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу № А63-112/2011  (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Юни-Ком», г. Михайловск (ИНН: 262301001, ОГРН: 1052600620852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр», г. Ставрополь (ИНН: 263501001, ОГРН: 1032600970380)

о взыскании 7 394 руб. 40 коп. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком» (далее – истец, ООО ПКФ «Юни-Ком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» (далее – ответчик, ООО «СК Центр») о взыскании 7 394 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 11.01.2011, рассчитанных от суммы долга, взысканного по решению суда от 29.10.2009 по делу №А63-4865/2009.

            Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7394 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

   Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ООО ПКФ «Юни-Ком» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку на основании договора цессии от 02.03.2011 истец переуступил ООО «Техноресурсы» право требования задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу № А63-4865/2009, следовательно, ООО ПКФ «Юни-Ком» утратило право на взыскание процентов.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-4865/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2010 (т.д.1,л.д.14-18), первоначальные исковые требования удовлетворены,  с ООО «СК Центр» в пользу ООО  ПКФ «Юни-Ком» взыскано 120 520 руб. основного долга и 3910 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.д.1,л.д.10-13).

  Поскольку ответчик указанное решение до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

  В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 11.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %,  в размере 7 394 руб. 40 коп.(т.д.1,л.д.5) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Довод жалобы о том, что ООО ПКФ «Юни-Ком» является ненадлежащим истцом по данному делу в связи с переуступкой права требования ООО «Техноресурсы» задолженности, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2009 по делу           № А63-4865/2009, апелляционным судом отклонятся по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в договоре цессии от 02.03.2011 предусмотрена в качестве предмета только сумма неоплаченного долга ответчика, в том числе, взысканного, по вступившему в законную силу решению суда по делу № А63-4865/2009 в размере 120 520 руб. 00 коп., то есть им предусмотрена только передача обязательства, которое первоначальный кредитор - ООО ПКФ «Юни-Ком» передал новому кредитору. Таким образом, в нем предусмотрены иные условия передачи прав первоначального кредитора, чем те, которые предусмотрены статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы-ответчика.

            Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу № А63-112/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр», г. Ставрополь (ИНН: 263501001, ОГРН: 1032600970380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                 З.М. Сулейманов