Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-6627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6627/2010

11 июля 2011 года                                                                                       Вх.16АП-1499/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 11.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КролСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу № А63-6627/2010  (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КролСтрой», г. Москва (ИНН: 7710593647, ОРГН: 1057747668208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер», г. Ставрополь (ИНН: 2634062593, ОРГН: 1042600293042),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КролСтрой»: Максимовой Е.Г. – представителя по доверенности №03 от 10.03.2011;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крол Строй» г. Москва (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер» г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 793 688 руб.00 коп., из них 573 480 руб. 00 коп. основного долга (аванса) по договору № 8 от 15.06.2009, 67 284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.06.09 по 01.07.10, 20 194 руб. 00 коп. убытков, в виде разницы между стоимостью изготовления, доставки и монтажа оконных деревянных изделий на участок № 173 по указанному договору с ответчиком и договору № 25/05/10 от 25.05.10 с ООО «ДОЦ плюс» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу № А63-6627/2010  иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 276 340 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 247 800 руб. 00 коп. основного долга, 28 540 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 526 руб. 80 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Указывает, что суд не приял во внимание доводы истца о том, что оконные изделия для коттеджей на участке №173 не были изготовлены и доставлены. Не согласен с тем, что представленные ответчиком документы: товарная накладная № 49 от 01.07.2009 и товарно-транспортная накладная №49 от 01.07.2009 являются относимыми и допустимыми доказательствами, и подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по изготовлению, доставке и монтажу оконных деревянных конструкций на объект №173.  Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора он является его неотъемлемой частью. В судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют. В связи с этим истец в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, не настаивал на проведении заявленной им ранее экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств именно по причине отсутствия у ответчика оригиналов документов. Однако, ответчиком в судебное заседание были представлены оригиналы документов, и суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не предоставив ему возможность ознакомления с приобщенными подлинными доказательствами, тем самым нарушив права истца.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что товарная накладная №49 от 01.07.2009 сотрудниками истца не подписывалась, подпись на документе выполнена неизвестно кем, так как нет расшифровки подписи и должности лица, его подписавшего, на оттиске печати слово «Москва» выполнено не тем шрифтом, который имеется на подлинной печати общества. В товарной накладной отсутствует указание на основание направления товара, которое фактически имело место, а указано – «основной договор», в то время как  документ с таким названием сторонами не заключался.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения ему реальных убытков, размер требований убытков, в виде разницы между стоимостью изготовления, доставки и монтажа оконных деревянных изделий на участок № 173 по договору №8 от 15.06.2009 с ответчиком в размере 764 640 руб. 00 коп. и стоимостью изготовления, доставки и монтажа оконных деревянных изделий на участок № 173 по договору с другой организацией в размере 784 834 руб. 00 коп. и причинно-следственную связь между своими убытками и виной в этом ответчика. Считает, что истцом полностью доказан факт невыполнения ответчиком данного заказа. Просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от  ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение полностью, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, участвующего в деле, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор № 8 от 15.06.2009 (л.д. 26-28 т.1), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить, доставить и смонтировать оконные деревянные конструкции для коттеджей на участках №№ 281, 280, 279, 173, 172, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, коттеджный поселок «Пестово» в соответствии с эскизами заказчика (раздел 1 договора), а истец (заказчик) в свою очередь обязывался принять и оплатить стоимость заказа.

Стороны установили, что заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Срок изготовления был установлен 45 рабочих дней после начала исполнения заказа (пункт 3.4)

Цена изготовления, доставки и монтажа изделий пунктом 2.1 договора была согласована в размере 7080 руб. за 1 кв.м. изделия, на условиях предоплаты в размере 75% заказа, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента выполнения каждого заказа (раздел 4 договора).

Платежным поручением № 170 от 16.06.2009г. истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 2 230 200 руб. 00 коп. ( л.д. 145 т.1).

К договору сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.144) (протокол согласования цены и количества изделий), в котором  было детально определено в какой тип дома, на каком участке, в каком количестве должны быть поставлены изделия, какова стоимость изделий на каждый объект, какая сумма аванса перечисляется на него и в какой сумме должен быть произведен окончательный расчет.

Согласно указанному дополнительному соглашению общая стоимость изделий составляет 2973 600 рублей, сумма предоплаты составляет 2230 рублей,  истец должен к этой сумме произвести дополнительный расчет в сумме 743  400 рублей. На участок № 173 должно быть поставлено 108 кв.м окон, общая стоимость которых составляет 764 руб.640 руб., перечисленный за эти изделия аванс составляет 573 480 рублей, а окончательный расчет составляет 191 160 рублей.

Впоследствии к авансу за выполнение заказа по договору № 8 от 15.06.2009г. истец оплатил платежными поручениями № 303 от 02.10.09 127 440 рублей, № 377 от 26.11.09 109 740 рублей, № 385 от 03.12.09 157 300 рублей, № 386 от 03.12.09 157 300 рублей. Всего истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 2 782 440 руб. 00 коп.

Неоплаченной осталась только сумма окончательного расчета согласно дополнительного соглашения по дому на участке № 173 в  сумме 191 160 рублей.

31 мая 2010 года истец направил ответчику претензию по договору № 8 от 15 июня 2009 года (т.1 л.д.57-59), в которой,  в том числе указал, что до момента обращения с претензий не поставлены оконные деревянные изделия на участок 173 и предложил возвратить сумму перечисленного аванса 573 480 рублей.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец 15 июня 2010 года заключил с ООО «ДОЦ плюс» договор подряда на поставку и монтаж оконных и дверных блоков в коттеджный поселок «Пестово» участок 173, стоимость которых составила 784 834 рублей.

Полагая, что ответчик не поставил изделия на этот объект, а получил по нему сумму 573 480 рублей, т.е. ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, а истец вынужден был заключить договор на поставку тех же изделий с другой организацией, стоимость его на 20 000 рублей превышает стоимость изделий по договору с ответчиком, что является для него убытками, а также ответчик неправомерно удерживал перечисленную ему сумму аванса, на которую подлежат начислению проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал в решении, что товар для коттеджа № 173 был изготовлен и передан истцу, но вместе с тем, ответчик не рассчитался за товар в сумме 247 800 рублей по взаиморасчетам на все объекты, что и является основной суммой долга, из нее исчислил неустойку. В подтверждение своих выводов о передаче товара истцу суд сослался на оригинал товарной накладной № 49 (т.2 л.д.43),  в котором указано на передачу изделий в количестве 108 кв.м. на сумму 764 640 рублей.

Указанный документ был предоставлен суду в последнем судебном заседании, в котором представитель истца не присутствовал. Ранее его копия  предоставлялась в суд без оригинала,  о ее проверке  на предмет фальсификации просил истец, а затем отказался от заявления в связи с непредставление ответчиком оригинала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Согласно  статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Как видно из приведенной нормы права сдача результата работы заказчику является существенным условием договора подряда.

В пункте 3.1 заключенного между сторонами договора (т.1 л.д.26) предусмотрено это существенное условие – заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью  договора.

Как видно из материалов дела, это условие сторонами не выполнено, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует,  доказательства о том, что ответчик предлагал составить подобный акт, а истец отказался, в материалах дела также отсутствуют, а потому заказ по спорному объекту – участку № 173 не может считаться выполненным.

При этом согласно взятых на себя обязательств (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.26) ответчик взял на себя не только обязательства по изготовлению и доставке изделий, но также их монтаж.

Доказательств, подтверждающих и этот факт, им суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив оригиналы приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов в подтверждение факта передачи оконных деревянных конструкций, считает, что товарно-транспортной и товарной накладной (т.2 л.д.13,15,17,18) составлены с нарушением требований по заполнению этих унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Так, в них не заполнены подлежащие заполнению строки о том, кто получил груз – должность лица и расшифровка его подписи. При отсутствии указанных данных только подпись, учиненная неизвестным лицом, не может подтверждать факт принятия товара.

Печать истца, которой скреплена указанная подпись по графическому изображению на ней букв в слове «Москва» отличается от оригинальной, имеющейся на документах в материалах дела (т.1 л.д.14-18), по размеру и виду шрифта.

Кроме того, представленные истцом доказательства противоречат представленным истцом оригиналам документов о том, что на указанный объект  были изготовлены, доставлены и смонтированы окна и двери другой организацией – договором подряда № 15/06/10 и приложениями к нему (т.1 л.д.124-131), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.132), актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.135-136), документами о перечислении денежных средств по договору (т.1 л.д.133-134).

При таких обстоятельствах обязательства ответчика в отношении изготовления, доставки и монтажа окон и дверей на участок № 173 не могут считаться  исполненными.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе и