Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-9950/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9950/2010

11 июля 2011 года                                                                                Ап. пр. №16АП-976/11(1)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 11.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской           Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А63-9950/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мориса», г. Ставрополь (ИНН: 2635129890, ОГРН: 1092635015219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кватра-С», г. Ставрополь (ИНН: 2636053227, ОГРН: 1072635022866),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мориса»:Диденко Ю.А. –представитель по доверенности б/н от 03.05.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мориса», г. Ставрополь (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кватра-С», г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  №01/03/2008 от 01.03.2008 в сумме 1 971 985,50 руб. и неустойки в сумме 1 971 985,50 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу №А63-9950/2010 (судья Сиротин И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с истца в пользу ответчика основной долг в сумме 1 971 985,50 руб. и неустойка в сумме 203 772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 42 719, 85 руб.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.  Заявил в апелляционной жалобе, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.07.2011 представитель истца поддержал исковые требования и заявил об их уменьшении, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 971 985 руб. 50 коп. и неустойку в размере 203 772 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя истца, обсудив заявленные исковые требования, возражения на них, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, в том числе, представленные ответчиком  (приложенные к апелляционной жалобе) доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Кодекса).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.03.08 между ИП Волковым Виталием Жоресовичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №01/03/08 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (т.д.1, л.д.8-14), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Ставропольский край, проспект Кулакова, д. 5-Г, общей площадью 416,1 кв.м., этаж - второй, для размещения кафе-бара (далее - арендуемое имущество).

Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе 18.04.2008.

Пунктом 2.1. данного договора срок действия установлен на 10 лет с момента его заключения.

Согласно пунктам 4.1.1.,4.2. и 4.3. договора аренды размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть составляет 208 000 руб. в месяц (без учета НДС) и производится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы рассчитывается в соответствии с оплатой услуг по содержанию помещения и производится арендатором в течении 3 -х дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 данного договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей предусмотрена неустойка в размер 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи имущества в аренду от 01.03.08 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре №01/03/08 от 01.03.08 имущество (т.д.1, л.д.15-16).

25.05.09 между ИП Волковым Виталием Жоресовичем, Телепневой Ольгой Владимировной и ответчиком заключено соглашение, согласно которому арендная плата по договору  аренды арендатором должна уплачиваться Телепневой О.В. (т.д.1,л.д.17).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.06.09 к договору аренды арендодателем по нему с 17.06.09 является Телепнева Ольга Владимировна в связи с переходом к ней права собственности на арендуемое имущество (т.д.1,л.д.18).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 23.11.09 №2 к договору аренды постоянная часть арендной платы составляет 104 000 руб. в месяц (без учета НДС) (т.д.1,л.д.19).

01.03.2010 право собственности на арендуемое имущество перешло к истцу.

01.03.2010 между Телепневой Ольгой Владимировной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору аренды (т.д.1, л.д. 23-24). По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования арендных платежей за период с 25.05.09 по 01.03.10 по договору аренды в сумме 2 784 600 руб. 00 коп.

Договор цессии подписан с двумя приложениями: приложение №1 от 01.03.02010 –соглашение об оплате (т.д.1, л.д. 25) и приложение №2 от 01.03.2010 – акт приема-передачи документов (т.д.1, л.д. 26).

Истцом был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, 19.08.10 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2010 (т.д.1, л.д.20-21, л.д.22.) с предложением оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды.  Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Образовавшаяся задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В обоснование наличия задолженности ответчика истцом представлен расчет суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 (т.д.1,л.д.96) и пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.06.2009 по 05.10.2010 (т.д.1,л.д.27).

В суде апелляционной инстанции представителем истца сумма пени, указанная в данном расчете, снижена до 203 772 руб. 00 коп.

Ответчиком отзыв на исковое заявление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не был представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на дату составления акта сверки взаимных расчетов (т.д.2,л.д.14) кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 519 389 руб. 80 коп. Ответчик задолженности перед истцом не имеет, поскольку погасил её. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены суду апелляционной инстанции копии платежного поручения и квитанций, из которых, по его мнению, следует, что задолженность по арендной плате у него отсутствует (т.д.2, л.д.13, 16-20).

Однако, контррасчет суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения и пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи. Однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период с 01.06.2009  по 31.12.2010 не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в размере 1 971 985 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности и внесения арендных платежей во исполнение договора аренды за спорный период в материалы дела не представил. В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 971 985 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что арендная плата им вносилась, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как видно из представленных им в суд апелляционной инстанции копий документов об оплате аренды, часть из них не относятся к спорному периоду, так как представляют собой платежные документы по оплате аренды на январь 2011 года: квитанция от 31.01.2011 на 30 000 руб. (т.д.2,л.д.19) и квитанция от 15.02.2011 на 20 000 руб. (т.д.2,л.д.20).

Остальные документы, представленные ответчиком (копия платежного поручения №1022 от 13.12.2010  на 50 000 руб.(т.д.2,л.д.13), копия квитанции от 23.12.2010 на 400 000 руб. (т.д.2,л.д.16), копия квитанции от 27.12.2010 на 40 000 руб.(т.д.2,л.д.17), копия квитанции от 29.12.2010  на 35 000 руб. (т.д.2,л.д.18)) относятся к спорному периоду, но не могут быть исключены судом апелляционной инстанции из общей суммы задолженности, рассчитанной истцом, поскольку представлены в ненадлежаще заверенных копиях.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком оригиналы платежных документов либо надлежащим образом заверенные их копии суду апелляционной инстанции не представлены.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку. Под неустойкой (пеней, штрафом) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела. Поскольку представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции снижен размер неустойки, указанной в расчете (т.д.1, л.д.27)  в сумме 1 971 985 руб. 50 коп. до 203 772 руб. 00 коп. за период с 06.06.2009 по 05.10.2010 суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 772 руб. 00 коп. за период с 06.06.2009 г. по 05.10.2010.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение