Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-7920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

факт не оспаривается.

При этом, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое словосочетание, как  «ЮРИСТ-ПИГМЕЙ», об опровержении которого просит суд истец, являются мнением, личным оценочным суждением физического лица - Горбенко С.Н. Оно не может быть отнесено к сведениям, поскольку не содержит информации о реальном событии или действии и не поддается объективной проверке на соответствие действительности, из данного словосочетания не следует  неправомерный характер действий истца.

Вместе с тем, не все сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, могут быть отнесены к таковым.

Так, такие фразы как, «Кроме того, для работы я передал Алтухову печать «Авто-Галас», а также все документы, которые касались взаимоотношений компании с кредиторами и дебиторами», «я платил им достойную зарплату, оформил на Алтухова дорогой внедорожник Prado, выделил ему деньги на покупку его собственного офиса» независимо от их соответствия либо несоответствия действительности не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию ответчика, поскольку  они не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Что касается фразы «Сейчас, разгребая всю эту криминальную «кашу», которую юрист-аферист Алтухов заварил в содружестве с аферистами покрупнее, я только диву даюсь», то она не содержит в себе сведений о каких-либо фактах, а выражает личное мнение автора по поводу сложившихся между ним и ответчиком отношений и содержит его оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поэтому указанные фразы необоснованно признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и подлежат исключению из резолютивной части решения, как не подлежащие опровержению, а доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению.

Иные фразы о том, что «Алтухов со своим бухгалтером, спаянные в мошенническую связку, без моего ведома, путем подделки документов, получили доступ к банковскому счету предприятия.»; «заодно они подделали решение учредителя «Авто-Галас» о совершении крупной сделки, уведомлении меня и «Авто -Галас» по поводу уступки права и другие документы»; «И вот всю эту «липу» прожженные мерзавцы представили в Регистрационную палату Шпаковского района, где фальшивки в мое отсутствие приняли на веру»; «Причем ключевую роль в этом преступном сговоре играл именно юрист Алтухов: он намеренно не поставил меня в известность о судебном процессе, все документы приносил в суд лично и получал в руки судебные решения, о которых меня, понятно, не информировал»; «И снова грязный «юрист» Алтухов появлялся на судебных заседаниях, не говоря мне о них ни слова, а на вопросы судьи лишь молча кивал: да, мол, «Авто-Галас» эти деньги должен, но возвращать не собирается»; «... этот «юрист» в прошлом году похитил с расчетного счета «Авто-Галас» четыре миллиона рублей, которые поступили на счет предприятия в качестве возврата НДС»; «...Алтухов (юрист-курьер взяток в различные госструктуры...» правильно признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, поскольку истец, занимающийся предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг  представлен как лицо,  совершающее уголовно-наказуемые деяния, совершающее нечестные поступки, который недобросовестен и нечистоплотен в делах его доверителей.

Доводы жалобы в этой части о том, что указанные в этих фразах сведения подтверждаются фактом возбуждения уголовного дела, материалами уголовного дела, объяснениями, данными оперуполномоченному, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а приговор суда в отношении ответчика на момент рассмотрения спора арбитражным судом отсутствует.

Что касается доводов жалобы о том, что ответственность за распространение сведений не может нести он один, а должен отвечать и лицо, их распространившее, то эти доводы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в части освобождения от ответственности учредителя в связи с отсутствием у редакции газеты статуса юридического лица подлежит изменению с возложением на  ООО «СВ» ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в печатном издании (газете), учредителем которого он является.

На возможность возложения в таких случаях ответственности на учредителя указано в пункте 5 вышеуказанного Постановления.

При этом доводы суда в этой части о том, что ООО «СВ» г. Ставрополь не нарушило общепризнанные принципы и нормы международного права, выступило гарантом свободы массовой информации, а потому как учредитель газеты, не являющейся юридическим лицом, не может нести ответственности за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя, являются неправильными, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления свобода мысли, слова, массовой информации, гарантированные Конституцией Российской Федерацией не должны нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, они нарушены средством массовой информации, принадлежащим ответчику – ООО «СВ»,  а потому на него должна быть возложена ответственность за эти действия.

Кроме того, именно на ООО «СВ», а не на Горбенко С.Н.  должна быть возложена обязанность по публикации опровержения сведений, поскольку общество, как учредитель, несет ответственность за его деятельность, и решение суда в этой части в таком случае будет исполнимым.

Сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная судом первой инстанции в решении, является разумной и справедливой, однако, ее надлежит взыскать в равных долях с автора и учредителя газеты, т.е. по 5 000 рублей с каждого. 

Доводы жалобы о том, что податель жалобы был ненадлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, согласно отметки почтового отделения в адрес ответчика трижды направлялось уведомление о получении заказной корреспонденции, срок хранения истек. Причем суд направлял определение о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам ответчика. Сведения о других адресах у суда  в материалах дела отсутствуют.

Если истец знал, как утверждает апеллянт, о его другом адресе, но не сообщил об этом суду, то суд и не мог направлять по нему извещения.

Кроме того, как видно из представленной суду ксерокопии паспорта истца, в нем имеется отметка о регистрации только в г.Ставрополе по тому адресу, по которому он извещался судом, отметки с регистрацией по иным адресам в паспорте отсутствуют.

   Суд первой инстанции правильно в отношении ответчика редакции газеты «Открытая для Всех и Каждого», г. Ставрополь производство по делу  прекратил, поскольку согласно имеющихся в деле сведений оно не является юридическим лицом.

Решение суда первой инстанции  в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, понесенных истцом, только на одного ответчика также подлежит изменению, и в равных долях эти расходы подлежат взысканию как с Горбенко С.Н., так и с ООО «СВ» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу №А63-7920/2010 изменить, изложив его резолютивную часть  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье «Ловушка с «Лексусом» в придачу» в общественно-политической и познавательной газете «Открытая для Всех и Каждого» № 30 (420) на страницах 6,7 от 04.08.2010, в следующих фразах:  «...Алтухов со своим бухгалтером, спаянные в мошенническую связку, без моего ведома, путем подделки документов, получили доступ к банковскому счету предприятия.»; «заодно они подделали решение учредителя «Авто-Галас» о совершении крупной сделки, уведомлении меня и «Авто-Галас» по поводу уступки права и другие документы»; «И вот всю эту «липу» прожженные мерзавцы представили в Регистрационную палату Шпаковского района, где фальшивки в мое отсутствие приняли на веру»; «Причем ключевую роль в этом преступном сговоре играл именно юрист Алтухов: он намеренно не поставил меня в известность о судебном процессе, все документы приносил в суд лично и получал в руки судебные решения, о которых меня, понятно, не информировал»; «И снова грязный «юрист» Алтухов появлялся на судебных заседаниях, не говоря мне о них ни слова, а на вопросы судьи лишь молча кивал: да, мол, «Авто-Галас» эти деньги должен, но возвращать не собирается»; «... этот «юрист» в прошлом году похитил с расчетного счета «Авто-Галас» четыре миллиона рублей, которые поступили на счет предприятия в качестве возврата НДС»; «...Алтухов (юрист-курьер взяток в различные госструктуры...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Юрия Валерьевича.

Обязать ООО «СВ» г.Ставрополь опровергнуть указанные сведения путем публикации в газете «Открытая для Всех и Каждого» и в сети Интернет http://www.opengaz.ru. шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Горбенко Сергея Николаевича (город Ставрополь, улица Ленина, дом 208, квартира 56) в пользу Алтухова Юрия Валерьевича (город Ставрополь, улица Рылеева, дом 5, квартира 21, а/я 1023) 5 000 рублей в возмещение морального вреда и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований к Горбенко Сергею Николаевичу  отказать.

Взыскать с ООО «СВ» (г. Ставрополь) в  пользу Алтухова Юрия Валерьевича (город Ставрополь улица Рылеева дом 5 квартира 21, а/я 1023) 5 000 рублей в  возмещение морального вреда и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «СВ» г.Ставрополь отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ответчику - редакции газеты «Открытая для Всех и Каждого»  прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                           З.М. Сулейманов