Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-9163/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поэтому общество обязано было оплатить результаты работ, выполненных ОАО «Ставропольэлектросеть», и стоимость имущества, полученного от СМУП «Горэлектросеть».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв к учету в момент оформления первичных документов объекты незавершенного строительства (результаты модернизации и нового строительства) и оборудование, общество правомерно согласно ст. 252, 253, 256 Кодекса учло в расходах суммы начисленной амортизации по данным объектам.

Реализация неотделимых улучшений подлежит обложению НДС, при этом в силу ст. ст. 171, 172 Кодекса общество получает право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением указанных неотделимых улучшений.

Как установлено судом, все условия налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, в связи с чем общество правомерно заявило к вычету в книге покупок за май 2007 года в сумме 169596,61 руб. (по счетам - фактурам: № 0559 от 30.05.2007; № 0558 от 30.05.2007) и в книге покупок за июнь 2007 года в сумме 5597052,27 руб. (по счетам – фактурам: № 26 от 20.06.2007; № 630 от 20.06.2007; № 694 от 20.06.2007; № 625 от 20.06.2007; № 628 от 20.06.2007).

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о том, что в 2007 году общество необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 23641,93 руб., по счет-фактуре от 31.01.2007 № 1100, так как при осуществлении зачета взаимных требований, отдельное платежное поручение на перечисление денежных средств не представлено.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ пункт 4 статьи 168 Кодекса дополнен абзацем 2, которым установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей, в рассматриваемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом условием применения налогового вычета обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (осуществлении товарообменных операций) не названа.

Специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиками требований абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате НДС на основании платежного поручения глава 21 Кодекса также не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О указано, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ налогового органа в применении налогового вычета в сумме 23641,93 руб. по счету- фактуре от 31.01.2007 № 1100, обусловленный отсутствием платежного поручения на оплату сумм налога, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 302737 руб., за невыполнение условий п. 3, 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год.

Судом установлено, что общество ошибочно указало суммы налога на прибыль к уплате в декларациях по налогу на прибыль за 2007 год.

Согласно последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (пятая корректировка) сдана 08.06.2009, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2007 год, составляет 34803670 руб., что на 6416974 руб. меньше суммы налога на прибыль, подлежащей уплате на основании ошибочной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (первая корректировка), сданной 26.05.2008, по которой сумма налога к уплате за 2007 год составляет 41220644руб.

По данным выездной налоговой проверки, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2007 год, составляет 35063298 руб., что на 6157346 руб. меньше суммы налога на прибыль, подлежащей уплате на основании ошибочной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год (первая  корректировка), сданной 26.05.2008.

Судом установлено, что представление обществом уточненных налоговых деклараций не привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 302737 руб. за невыполнение условий п. 3, 4 ст. 81 Кодекса при подаче ошибочных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как видно из содержания решения от 06.04.2010 №2/1, налоговая инспекция, принимая решение о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования указала на неуплату налога на прибыль в сумме 259628 руб., НДС в сумме 900632 руб., пени и штрафов по налогам в сумме 594588 руб. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 06.04.2010 №2 о привлечении к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении от 06.04.2010 №2/1 не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Из бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2009 следует, что стоимость активов общества составляет 849668000 руб., в том числе внеоборотных активов 552115000 руб. По данным отчета о прибылях и убытках за указанный период выручка общества от основного вида деятельности составила 238293000 руб., а чистая прибыль составила 145420000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу № А63-9163/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семёнов 

                                                                                                               И.М. Мельников