Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-9163/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9163/10

                                                                                              Рег. №16АП-1510/11(1)

05 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Семёнов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу № А63-9163/10 (судья Филатов В.Е.),  

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, 3 ИНН 2636020990, ОГРН 1042600329980) – Марьев И.А. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО «Ставропольэнергоинвест» (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 2 ИНН 2636042384, ОГРН 1042600258711) – Мирзоев Ю.С. (доверенность от 02.06.2011);

от СМУП «Горэлектросеть» (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 2 ИНН 2633005874, ОГРН 1022601956321);

от ОАО «Ставропольэлектросеть» (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 2 ИНН 2636042384, ОГРН 1042600258711),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергоинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.04.2010 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.04.2010 №2/1 о принятии обеспечительных мер (уточненные требования).

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены СМУП «Горэлектросеть» и ОАО «Ставропольэлектросеть».

Решением суда от 30.03.2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований инспекция указывает, что обществом неправомерно отнесены на расходы суммы начисленной амортизации в 2007-2008 годах в связи с приобретением результатов улучшений недвижимого имущества без продажи самого имущества и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 № 2 и принято решение от 06.04.2010 №2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление 2 документов - в сумме 100 руб. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 534889 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 180127 руб.; по налогу на прибыль – 354662 руб., из них: в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы и невыполнении условий пунктов 3, 4 статьи 81 Кодекса - 302737 руб. Обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4889659 руб. и убыток по налогу на прибыль в сумме 2095247 руб.

В обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов по решению от 06.04.2010 №2 инспекция приняла решение от 06.04.2010 №2/1 о применении обеспечительных мер, пунктом 1 которого обществу запрещено отчуждать без согласия налоговой инспекции имущество: транспортные средства (экскаваторы ЭБП-5 и ЭО-2202) общей стоимостью 1945708 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2010 оставлены без изменения решение инспекции от 06.04.2010 №2 о привлечении к налоговой ответственности и решение от 06.04.2010 №2/1 о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 03.03.2010 №2 и первоначальное уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки на 30.03.2010 получены лично директором общества Чумаковым А.А. 03.03.2010.

Рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 06.04.2010.

Решение об отложении рассмотрения материалов проверки (п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ) инспекция в материалы дела не представила.

Повторное уведомление от 30.03.2010 № 02-20/003479 (т.2 л.д. 60-61) о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.04.2010 (на которое имеется ссылка в тексте оспариваемого решения налогового органа) вручено архивариусу общества Чучваревой Н.И.

Суд первой инстанции установил, что у архивариуса Чучваревой Н.И. отсутствовала доверенность на представление интересов общества в налоговом органе и получение документов.

Также материалами дела не подтверждается, что Чучварева Н.И. является лицом, в чьи должностные обязанности входит прием входящей корреспонденции.

При доставке корреспонденции нарочно, налоговый орган, в целях надлежащего уведомления налогоплательщика о производимых действиях, обязан был убедиться, что уведомление от 30.03.2010 № 02-20/003479 вручено уполномоченному лицу. Вручение такого уведомления произвольно кому-либо из работников общества само по себе не является подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд учитывает, что налоговый орган не исполнил обязанность по направлению уведомления от 30.03.2010 № 02-20/003479 через отделение почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о соблюдении требований ст. 101 Кодекса не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств инспекция в материалы дела не представила.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В оспариваемом решении от 06.04.2010 №2 инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом в расходы суммы начисленной амортизации в 2007 году в размере 1081779,55 руб. и в 2008 году в размере 2095247,4 руб. в связи с приобретением результатов улучшений недвижимого имущества без продажи самого имущества. 

         Как следует из материалов дела, по договору от 10.01.2007 №2007-01-01 ОАО «Ставропольэлектросеть» в мае 2007 года выполнило для общества подрядные работы:

- электро-монтажные работы по кабельной линии ж/д по ул. Лесная 157/1 на 675 006 руб., в т.ч. НДС 102967,02руб. (счет- фактура № 0558 от 30.05.2007);

- электро-монтажные работы по кабельной линии ж/д по ул.45 Параллель, 22/8 на 436 794 руб., в т.ч. НДС 66629,59 руб. (счет-фактура № 0559 от 30.05.2007).

16.02.2007 между ОАО «Ставропольэлектросеть» (подрядчик), обществом (заказчик), СМУП «Горэлектросеть» заключили соглашение о приемке и оплате работ (результатов работ), по условиям которого обязательства СМУП «Горэлектросеть» по приемке и оплате работ по реконструкции электросетевых объектов, выполненных подрядчиком по договорам технического обслуживания от 08.07.2005 прекращены. Подрядчик обязуется завершить работы по реконструкции электросетевых объектов и передать выполненные работы заказчику, который в свою очередь обязуется их принять и оплатить.     

ОАО «Ставропольэлектросеть» за выполненные работы предъявило обществу к оплате по следующим документам: акту и счет-фактуре от 20.06.2007 №0625 на 13776421,71 руб., в т.ч. НДС 2101488,07 руб.; акту и счет-фактуре от 20.06.2007 №0694. на 4231920,70 руб., в т.ч. НДС 645547,22 руб.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книгах продаж ОАО «Ставропольэлектросеть» за май и июнь 2007г., а сумма НДС начислена в декларациях за май и июнь 2007 года.

Общество оплатило выполненные работы и отразило в бухгалтерском и налоговом учетах в момент оформления первичных документов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями: № 184 от 26.07.2007 (т.2, л.д.110); № 186 от 27.07.2007 (т.2, л.д.111); № 60 от 15.10.2007 (т.2, л.д.112); № 51 от 08.11.2007 (т.2, л.д.113); № 136 от 22.11.2007 (т.2, л.д.114); № 184 от 26.07.2007 (т.5, л.д.54), журналом проводок по счетам по контрагенту ОАО «Ставропольэлектросеть» (т.2,л.д.115-116), первичными документами, счетами-фактурами, бухгалтерскими регистрами.

По соглашению об отчуждении результатов от 21.02.2007 общество приобрело у СМУП «Горэлектросеть» объекты незавершенного строительства, оплатило их и отразило в бухгалтерском и налоговом учетах в момент оформления первичных документов, что подтверждается: платежным поручением № 183 от 26.07.2007 (т.2, л.д.109), анализом счета 60 за 2007 по субконто, журналом проводок по счетам 60, 51 (по контрагентам ОАО «Ставропольэлектросеть», СМУП «Горэлектросеть»), счетами-фактурами, актами, инвентарными карточками основных средств.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, указывает, что основные средства  с неотделимыми улучшениями были приняты обществом в 2006 году по договорам уступки права требования.

Из мирового соглашения от 29.09.2004 усматривается, что стоимость переданного 28.12.2006 обществу имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости СМУП «Горэлектросеть» от 20.09.2004.

Таким образом, обществу были передано имущество без учета вложений в модернизацию и новое строительство основных средств за период с 20.09.2004 по май 2007 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,