Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Как правильно установил суд первой инстанции, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых. Спорным имуществом общество владело и непрерывно пользовалось с 12.07.2005 и  по настоящий момент в соответствии с договорами аренды указанного имущества.

Задолженность по арендной плате в момент заключения договоров аренды на новый срок отсутствовала,  оснований для их досрочного расторжения, предусмотренных  гражданским законодательством, отсутствовали, спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанное спорное имущество является недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого был осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и право, на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о приобретении спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.08 № 159-ФЗ у комитета не имелось  в связи с чем  указанное имущество предоставлено обществу за плату.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование отказа в регистрации перехода прав регистрирующим органом указано на отсутствие заявления продавца спорных объектов недвижимости, документа, подтверждающего право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с порядком проведения государственной регистрации, установленном статьей 13 Закона о регистрации прав, при проведении государственной регистрации Регистрационной службой осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Отказывая в государственной регистрации права собственности общества,  управление указало на нарушение  порядка  учета и  управления  имуществом, находящимся  в муниципальной собственности, а именно  - протоколов  о проведении  конкурса (аукциона) по продаже  права  аренды,   однако управлением не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность органам местного самоуправления заключать договоры аренды на новый срок без проведения торгов до 01.07.2010 при условии, что передаваемые в пользование помещения находились на праве аренды на основании договора, заключенного до 01.07.2008.

Положения данной нормы не возлагают на арендодателей и балансодержателей помещений обязанности по заключению на новой срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона.

Указанная статья Закона о защите конкуренции предоставляет только право органу местного самоуправления на возобновление этого договора аренды с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующего условиям статьи 4 данного Закона.

Учитывая, что обществом были заключены такие договоры -  12.07.2005 №3619, №4198 от 16.06.2006, №4788 от 06.07.2007, №5145 от 24.04.2008 №51245, то есть до 01.07.2008, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о  необоснованном отказе управления в государственной регистрации права собственности общества правильным.

Ссылка управления  на  нарушение порядка предоставления  имущества в аренду, утвержденного решением Ставропольской городской Думой от 29.05.1996 №49 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным положением не  предусмотрен  обязательный порядок  заключения договоров  аренды.

Кроме того, действовавшее в период заключения договоров законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, иные акты федерального уровня) не предусматривали обязательность проведения торгов по реализации права аренды муниципального имущества.

Взыскание с регистрирующего органа судебных расходов в сумме 2000  рублей является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с регистрирующего органа государственной пошлины подлежит отклонению,  поскольку с  управления взысканы судебные расходы   в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011  по делу                   № А63-544/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            И.Н. Егорченко