Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А63-4589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело  № А63-4589/2009

11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 июля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011, принятое в рамках дела № А63-4589/2009 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог» (ИНН 2630038092, ОГРН 1062649014152) (председательствующий  Жолудева В.Ф., судьи Ганагина А.И., Величко Е.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Сварог» (далее – СППСК «Сварог») конкурсный кредитор Машталенко С.П. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Кирьянова О.Н..

Определением от 25.02.2011 жалоба кредитора удовлетворена. Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Сварог». Судебный акт мотивирован тем, что Кирьяновым О.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Сварог» нарушены требования статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирьянов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2011 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кирьянов О.Н. указывает, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Сварог» в арбитражный суд не поступало. Доказательств того, что действиями конкурсного управляющего СППСК «Сварог» Кирьянова О.Н. нарушены права кредиторов либо причинены убытки должнику либо его кредиторов в материалы дела не представлено.

В судебное заседание Кирьянов О.Н. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, ввиду болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Болезнь не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых Кирьянов О.Н. считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу № А63-4589/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 по делу № А63-4589/2009 СППСК «Сварог» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н..

Конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов 29.04.2010, 30.07.2010, 28.10.2010, 29.11.2010. Собрания 29.04.2010, 30.07.2010, 28.10.2010 не состоялись, ввиду отсутствия кворума, а также несогласия представителя конкурсного кредитора Машталенко С.П. на проведение собрания в отсутствии всех кредиторов.

В период проведения конкурсного производства проведено одно собрание кредиторов 29.11.2010, на котором принято решение об отстранении Кирьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий.

Требования закона об обязательном проведении собрания кредиторов основано на том, что последние имеют право на своевременное получение полной и достоверной информации о состоянии дел должника и деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования данной нормы Кирьяновым О.Н. нарушены, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Балансовая стоимость активов должника в период процедуры наблюдения СППСК «Сварог» составляла 31 918 000 руб.  21.10.2009 Кирьянов О.Н. принял от должника по акту приема-передачи документы и имущество, в том числе оборудование для изготовления молочной продукции в количестве 34 единиц. Между тем, инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. При этом под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, материальные запасы, готовая продукция, прочие запасы, денежные средства и другие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении), а также имущество, не учтенное по каким - либо причинам.

Инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена. Имущество должника находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего, что подтверждается договором от 02.07.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что имущество должника признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении руководителя должника, в связи с чем не подлежит реализации до рассмотрения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не препятствует инвентаризации имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых необходимы дополнительные работники, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2011 Кирьяновым О.Н. привлечено ООО «СКК» для оказания консультационного и юридического обслуживания с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц, а также индивидуальный предприниматель Грищенко Н.А. для оказания бухгалтерский услуг с вознаграждением в размере 3 500 руб. ежемесячно.  Обоснованность привлечения специалистов конкурсным управляющим не подтверждена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим Кирьяновым О.Н. заключен договор об оказании услуг по охране сроком до 02.08.2010. Доказательств принятия мер по охране имущества с 02.08.2010 в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов, либо причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего СППСК «Сварог» Кирьянова О.Н., отклоняется апелляционным судом.

Решение об отстранении Кирьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято на общем собрании кредиторов должника 29.11.2010.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, если вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается судом по ходатайству собрания кредиторов, данный вопрос решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Сварог» в арбитражный суд не поступало, не принимается ввиду принятия решения общего собрания должника 29.11.2010 об отстранении Кирьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отстранил Кирьянова О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Сварог».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается, Кирьянову О.Н. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу № А63-4589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирьянову О.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Егорченко  

Судьи                                                                                             С.И. Джамбулатов

                                                                                                        О.В. Марченко