Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А63-11284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-11284/2010

08 июля 2011 года                              Апелляционное производство   № 16АП-1156/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – «Ессентукский Водоканал» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-11284/2010 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630)

к Садоводческому, огородническому, дачному некоммерческому товариществу «Ветеран» (ИНН 2626023030, ОГРН 1032600461101)

о взыскании 702 293 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца: Хачатуров Ю.А. по доверенности от 29.12.2010 № 34,

от ответчика: Леткин Д.Ю. по доверенности от 11.01.2011, Савинов В.М. по доверенности от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Садоводческому, огородническому, дачному некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 702 293 руб. 22 коп.  задолженности по оплате воды, полученной в соответствии с условиями договора № 523 от 10.01.2008 в период с 01.06.2008 по 31.10.2008 года и в мае 2009 года.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отпуске ответчику воды в большем объеме, чем произведена ее оплата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем доводам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.03.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения по потреблению воды между товариществом «Ветеран» и предприятием  в лице его филиала «Кисловодский Водоканал» возникли с 1999 года. В соответствии с решением технического совета от 13.10.2005 предприятие своим распоряжением б/н  обязало «Кисловодский Водоканал» в срок до 01.10.2007  передать, а филиал «Ессентукский Водоканал» принять часть абонентов, находящихся на территории Предгорного района, в том числе товарищество «Ветеран». Как установил суд, акта передачи между филиалами составлено не было и документы на передачу не оформлялись.

10.01.2008 между предприятием  (предприятие ВКХ) и товариществом «Ветеран» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 523, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения. По условиям договора предприятие отпускает, а абонент принимает и оплачивает питьевую воду в объеме и сроки согласно условиям договора.

Учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных у абонента. Калибр приборов учета согласовывается с предприятием ВКХ (п. 3.1).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за фактически полученную питьевую воду производятся в порядке промежуточных платежей не позднее  15 числа текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом не

позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца истец, 23.05.2008 по заявлению председателя товарищества «Ветеран» Кузьменко Ю.Г. представителем филиала «Ессентукский Водоканал» Кузнецовым P.M. в ее присутствии были опломбированы и приняты в эксплуатацию два прибора учета расхода холодной воды на развилке трассы Кисловодск - Суворовская ОСВХ 32 № 062704 и ОСВХ 32 № 081770 с нулевыми показаниями. Приборы учета были приняты временно до 30.05.2008, так как не имели обратного клапана и регулятора давления.

После приема приборов учета представители «Ессентукского Водоканала» к водомерному узлу не допускались до 21.11.2008.

21.11.08 было обнаружено, что опломбированный 23.0520.08 прибор учета воды на водопроводном вводе № 1 ответчиком самовольно демонтирован и самостоятельно установлен новый прибор учета воды, о чем составлен комиссионный акт.

Руководствуясь пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 истец произвел расчет поданной воды по пропускной способности водопроводного ввода Д-32мм., что по водопроводному вводу № 1 за период с 01 июня по 31 октября 2008 года согласно расчета составило 373 742 руб. 88 коп. По второму водопроводному вводу по показаниям прибора учета воды ответчику было начислено к оплате 109 327 руб. Всего за период с 01.06.2008 по 31.10.2008 истец предъявил счет № 9896 на сумму 483 069 руб. 88 коп.

21.11.2008 оба водопроводных ввода были закрыты и опломбированы до погашения задолженности.

06.05.2009 по просьбе собственников дачных участков № 51 и № 235 Шеина Ю.Т. и

Павленко В.Ф. с просьбой об устранении утечки питьевой воды на водопроводном вводе № 1 представители филиала в присутствии данных лиц открыли водомерную камеру, закрыли и опломбировали задвижку на водопроводном вводе. На момент отключения  водопроводного ввода, показания прибора учета воды составляли 12 365 куб.м., за что ответчику был выставлен счет № 9897 на сумму 388 550 руб. 34 коп. Общая сумма задолженности по расчету истца за период с 01.06.2008 по 31.10.2008 и за май 2009 года составила 871 620 руб. 22 коп.

С учетом того, что задолженность в сумме 109 327 руб. по водопроводному вводу № 2 была товариществом оплачена, 18.06.2009 между «Ессентукский Водоканал» (поставщиком) и товариществом «Ветеран» (абонентом) было подписано соглашение о погашении оставшейся задолженности в сумме 762 293 руб. 22 коп., ежемесячными платежами по 19 057 руб. 33 коп. в срок до 01 декабря 2014 года. В случае нарушения сроков оплаты и сумм платежей соглашение могло быть расторгнуто в одностороннем порядке с обращением в Арбитражный суд за взысканием оставшейся суммы задолженности (пункт 2).

Учитывая то, что оплата была произведена лишь на сумму 60 000 руб., после претензионного предупреждения (от 21.08.2009 и 18.02.2010) истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании оставшейся суммы долга в размере 702 293 руб. 22 коп.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая сложившиеся правоотношения сторон по нему, правомерно применил положения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец документально не подтвердил наличие и размер водопотребления. Факты недопущения работников предприятия к узлу учета документально не доказаны, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми  доказательствами. Также истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения истца  в период с мая по ноябрь 2008 года и май 209 года. Из содержания заключенного сторонами договора № 523 невозможно определить через какое количество водоводов, и какого диаметра производился предприятием ВКХ отпуск воды товариществу. Где были установлены два счетчика, и соответствовали ли они необходимым параметрам истцом также не подтверждено. Кроме того, в нарушение условий договора истцом ежемесячно  счета абоненту не выставлялись, а направлялись разовые счета. Истец не представил иные документы в подтверждение достоверности и правильности расчета исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на подписанное между сторонами соглашение № 10-ю о погашении дебиторской задолженности за воду и стоки от 18.06.2009 апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п. 2 указанного соглашения соглашение считается расторгнутым  в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу № А63-11284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова