Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А63-7376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело № А63-7376/2010

08июля 2011 года                                                                                    Вх.16АП-1586/11 (1)

05 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Харина М.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу № А63-7376/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кодаша Алексея Петровича по жалобе кредитора Харина М.Н. на действия временного управляющего Жиденко А.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

от временного управляющего: Жиденко А.А. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кодаш А.П. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.10 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Жиденко А. Н.

Определением от 17.02.11 процедура наблюдения была продлена в связи с невыполнением мероприятий по ее проведению, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 21.04.11.

В судебном заседании 21.04.2011 временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку провести первое собрание кредиторов, анализ хозяйственной деятельности должника, а также представить отчет о своей деятельности не имеет возможности. Судом рассмотрены не все требования кредиторов, поданные в установленный законом срок, по причине назначения при их рассмотрении судебных экспертиз. Поэтому сформировать реестр кредиторов должника не представляется возможным.

Определением суда от 28.04.2011 (полный текст) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено. Суд принял доводы временного управляющего и пришел к выводу о невозможности осуществления дальнейшей процедуры банкротства.

В связи с этим конкурсный кредитор Харин М.Н. подал жалобу на действия временного управляющего с требованием отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине его бездействия по выполнению мероприятий процедуры наблюдения. По мнению кредитора, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности, не составлен реестр требований кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 (резолютивная часть от 28.04.2011) в удовлетворении жалобы Харина М.Н. на действия временного управляющего Жиденко А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Харин М.Н. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также возможность причинения ему убытков.

Не согласившись с данным определением суда, Харин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение и удовлетворить его жалобу и отстранить Жиденко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Харина М.Н., материалы дела, а также выслушав доводы временного управляющего Жиденко А.А., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.10 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Кодаша Алексея Петровича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденЖиденко А. А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременное нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доводы кредитора о том, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности, не составлен реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестре требований кредиторов на основании определений суда находятся кредиторы Харин М. Н. и Сбербанк России в лице Ипатовского отделения №1856 с требованиями в размере 22 403 472 руб. 98 коп. и 7 363 929 руб. 05 коп., соответственно. В установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились Савченко С.Б., Кодаш Виктор Петрович и Стасенко А. И., сумма требований которых составляет 17 500 000 рублей, 2 300 000 рублей, 30 000 000 рублей, соответственно, т.е. 62,59% от требований, заявленных кредиторами по настоящему делу.

При рассмотрении указанных заявлений у кредиторов, включенных в реестр кредиторов Харина М.Н., Сбербанка России, а также должника возникли возражения по включению требований в реестр требований кредиторов. Так, должник возражал против требований Стасенко А.И., он указал, что не получал от него по договору займа 30 000 000 рублей, договора с ним не заключал и поэтому ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы на предмет подлинности договора займа. Кредитор Харин М.Н возражал против включения в реестр требований должника кредиторов Кодаша В.П. и Савченко С.Б, полагая, что договоры займа, на которые они ссылаются, заключены только с целью увеличения голосов на первом собрании кредиторов, на самом деле, денежные средства по ним должнику не передавались. Представитель банка при рассмотрении указанных требований кредиторов возражал против включения их в реестр требований должника в связи с тем, что при выдаче кредита должнику, последний представлял в банк сведения о кредиторах и эти кредиторы не были им указаны.

Суд определениями от 16.02.11 назначил экспертизы по проверке договоров займа между должником, Савченко С.Б., Кодашом В.П. и Стасенко А.И. До настоящего времени заключения экспертиз не получено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 70 указанного закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной нормой, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования  должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом установлено, что требования физических лиц предъявлены в порядке и в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции проверка обоснованности требований кредиторов не завершена.

Однако в настоящее время производство по делу возобновлено и рассмотрение отчета назначено на 21.07.2011.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы права, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, проверяя и оценивая доводы жалобы, пришел  к обоснованному выводу о том, что Харин М.Н. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также возможность причинения ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей.Суд не установил предусмотренных законом оснований для отстранения временного управляющего, поэтому правомерно отклонил ходатайство кредитора. Доводы кредитора о непроведении первого собрания,                         непредставлении отчета, несоставлении реестра требований кредиторов, не могут быть приняты в качестве основания для отстранения временного управляющего, поскольку данные действия не осуществлены в связи с приостановлением судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями20.4, 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу №А63-7376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                            И.Н. Егорченко