Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А63-947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-947/2011

08 июля 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1546/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полтавской Надежды Васильевны  на решение от 14.04.2011 по делу №А63-947/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Подфигурной И.В., по иску Полтавской Надежды Васильевны, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ИНН: 260300036058, ОГРНИП: 304264827900012) к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва в лице Ставропольского филиала                   (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921), третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения №1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации, г. Невинномысск (ОГРН: 1027700132195) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 829 433 рублей, при участии от Полтавской Н.В. Сухоловской Е.В. (доверенность от 08.10.2010), от открытого акционерного  общества  «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала  Шикаревой Э.В. (доверенность от 01.04.2011),

                                       У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Полтавская Надежда Васильевна (далее –истец) обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик)  о взыскании суммы  страхового возмещения вследствие наступления страхового случая: повреждения застрахованного имущества (крытый ток, литера А, общей площадью 4261, 40 кв.м., кадастровый номер 26:17:021204:0015, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 3-х км по направлению на восток от ориентира с. Янкуль (расположенного за пределами участка), в размере 829 433 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России»  в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации г. Невинномысска.

Решением  от 14.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований   отказал, взыскал  с истца  в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 588 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере 829 433 рублей у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 829 433 рублей  - удовлетворить.

Истец   указывает на то, что природные явления, произошедшие 24 - 26.01.2010 и повлекшие повреждение имущества истца, попадают под критерии  опасных явлений и должны быть оценены судом как наступивший страховой случай, подлежащий возмещению.

Считает, что исходя из фактического характера причиненных имущественных повреждений можно обоснованно оценить такое имевшее место опасное природное явление как сильный ветер и снегопад в качестве стихийного бедствия.

Правильность решения  от 14.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 14.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 истцом и открытым акционерном обществом «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 97 недвижимого имущества (крытый ток, площадью 4261,40 кв. м, кад.                № 26:17:021204:0015:366/12:1000/А, здание весовой, площадью 84,60 кв. м., кад.                       № 26:17:021204:0015:366/12:1000/Б, земельный участок, площадью 83 975 кв. м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, кад. № 26:17:021204:0015).

Согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки истец  обязался застраховать переданное в залог недвижимое имущество в пользу банка на сумму не менее 3 051 000 рублей, на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет).

В соответствии с условиями договора ипотеки № 97 недвижимого имущества 17.04.2009 истец заключил с ответчиком договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0209РТ0134 (т.1, л.д. 72-92).

Свои обязательства истец выполнил, предоставил в банк договор страхования и застраховал переданное в залог имущество. Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации г. Невинномысска.

Между сторонами было достигнуто соглашение о применении Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ответчиком (далее – Правила страхования).

Согласно перечню имущества, заявленного на страхование, в состав объектов недвижимости включено сооружение – крытый ток, литера А, общей площадью                   4261, 4 кв. м., кадастровый номер 26:17:021204:0015, стоимостью 3 738 000 рублей. Указанный объект расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 3-х км по  направлению на восток от ориентира с. Янкуль, расположенного за пределами участка.

Названное недвижимое имущество застраховано на условиях: «С ответственностью за поименованные риски».

Страховым случаем по имуществу, указанному в пункте  1.3.1 договора является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия огня, природных сил и стихийных бедствий (буря, вихрь, ураган, наводнение, затопление, поступление подпочвенных вод, паводок, землетрясение, просадка грунта, оползень), посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц  (пункт 2.1 договора страхования).

Срок действия договора установлен пунктом 8.1  в  1 год.

В период действия договора страхования (с 24 по 26.01.2010) в результате большого количества осадков, выпавших в виде снега в комплексе со шквалистым усилением ветра застрахованный объект недвижимости – крытый ток, литера А, общей площадью             4261, 40 кв. м., кадастровый номер 26:17:021204:0015 был поврежден, что подтверждается актом от 27.01.2010, согласно которому комиссией в составе управляющего делами администрации Янкульского сельсовета, председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, специалиста администрации Янкульского сельсовета, директора МУ «Служба спасения», зафиксировано обрушение 56% шиферной кровли из общей площади кровли крытого тока, произошло обрушение железных ферм и деревянных стропил.

Также 29.01.2010 комиссией в составе работников КФХ истца составлен акт обследования крытого тока при возникновении чрезвычайных ситуаций, возникших в результате стихийных бедствий, согласно которому в ночь с 25 - 26.01.2010 от обильного снегопада в течение 3-х дней и сильного порыва ветра, разрушена кровля крытого тока около 60%, произошло обрушение железных ферм и деревянных стропил, которые при падении разбились об асфальт, восстановлению не подлежат.

Согласно справке ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 29.01.2010 № 47 о неблагоприятных явлениях погоды, по данным метеорологических наблюдений в период с 24-26 января отмечался сильный снег с общим количеством осадков 22 мм, что соответствует 81% от месячной нормы января, высота снежного покрова достигала 27 см. По данным метеорологических и аэрологических наблюдений в ночь с 25 на 26 января 2010 годы  в Андроповском районе, в том числе в районе с. Янкуль максимальные порывы ветра достигали 10-16 м/с.

В соответствии с отчетом оценщика № 8384 от 16.03.2010 СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», регистрационный номер № 0156, выполненным специалистом-оценщиком Миргородским Р.А., рыночная стоимость услуг по устранению последствий стихийного бедствия с учетом износа материалов состав ила 829 433 рубля.

Истец с данным отчетом согласился.

Банк своим письмом от 21.05.2010 № 38450 предложил причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения направить банку для погашения просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №259000005 от 30.03.2009.

Письмом от 29.06.2010 № СГФ/02-1519 в адрес истца, ответчик  сообщил, что поврежденное имущество не  застраховано от риска гибели или повреждения в результате «обильного снегопада», в связи с чем ответчик  не имеет законных оснований признать данное событие страховым случаем, что, соответственно, не порождает обязательств ответчика по выплате.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые

 установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме, данный факт не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом как следует из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, договор страхования от 17.04.2009 № 0209РТ0134 заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных и действующих у страховой компании.

Согласно пункту 3.3 и подпункту "а" пункта 3.3.3 названных Правил при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате рисков, обозначенных как "Природные силы и стихийные бедствия". В эту группу рисков вошли буря, вихрь, ураган, смерч, шторм и тайфун.

В подпункте "а" пункта 3.3.3 Правил уточнено, что страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия непосредственно на это имущество вызванных бурей, вихрем, ураганом, смерчем, штормом и тайфуном: ветрового напора и/или волн, сопровождающихся или не сопровождающихся выпадением осадков; движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.).

 Таким образом, из пункта 3.3.3 и его подпункта "а" правил страхования имущества предприятий следует, что страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна. При этом указано, что воздействие на застрахованное имущество может осуществляться как ветровым напором, так и посторонними предметами (деревьями, обломками и др.), движимыми или упавшими под воздействием перечисленных природных сил.

Согласно пункту 2.3 договора страхования от 17.04.2009 № 0209РТ0134 перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разделом 7 договора страхования предприниматель при обращении к страховой компании за страховой выплатой должен представить по риску "Природные силы и стихийные бедствия" акты, справки территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС.

Из представленных истцом в материалы дела  документов видно, что обрушение крыши произошло в результате скопления снега на крыше, в связи с чем кровля не выдержала, произошло обрушение железных ферм и деревянных стропил, которые при падении разбились об асфальт, восстановлению не подлежат.

Оснований для расширительного толкования договорных условий в части перечня природных явлений (стихийных бедствий), в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению страховой компанией по договору страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Стороны самостоятельно в договоре согласовали и перечислили риски, от которых производится страхование.

Поскольку понятия "стихийное бедствие", "природные силы", "буря", "вихрь", "ураган", "смерч", "шторм", "тайфун" ни в страховом договоре, ни в правилах страхования не раскрыты, при выяснении их содержания суд первой инстанции обоснованно  руководствовался специальными нормативными правовыми актами, а также Государственными стандартами Российской Федерации.

Определение  понятий "стихийное бедствие", "сильный ветер", "вихрь", "ураган", "шторм", "смерч" приведено в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". В Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной