Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А63-3725/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-3725/10

                                                                                                  Рег. №16АП-1476/11(1)

05 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2011 года по делу № А20-3725/2010 (судья З.А. Бейтуганов),

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) -  Мочалов С.И. (доверенность от 30.03.2011), Тербулатов О.Т. (доверенность от 12.01.2011), Кяров В.А. (доверенность от 12.01.2011), 

от ООО Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 18, ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) – не явились,

от ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС КБР – не явились,

от Местная администрация Майского муниципального района КБР – не явились,

от Устархановой Т.С. – не явились,

от Судоплатовой Н.В. – не явились,

от Пузанова А.Н. – не явились,

от Хачетловой Ф.П. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Осетинская, д. 148) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения № 06/55-10 от 28.10.2010 и предписания № 06/55-10 от 28.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление).

Заявление принято к производству суда, делу присвоен №А20-3725/2010.

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФГУП «Почта России» в лице

филиала УФПС КБР, Местная администрация Майского муниципального района КБР, Устарханова Т.С., Судоплатова Н.В., Пузанов А.Н., Хачетлова Ф.П.

30.12.2010 общество обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06а/71-10 от 22.12.2010.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен №А20-4231/2010.

Определением суда от 24.02.2011 вышеуказанные дела в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А20-3725/2010.

Решением суда от 15.04.2011 по делу №  А20-3725/10 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 06/55-10 от 28.10.2010 и предписания № 06/55-10 от 28.10.2010; признано не законным и отменено постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части признания недействительным и отмене постановления Управления № 06а/71-10 от 22.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о малозначительности  правонарушения, о значительном размере административного штрафа назначенного обществу. По мнению Управления, вывод суда о том, что штраф в сумме 8 219 165, 78 руб. является существенным для общества и может привести к срыву газоснабжения населения и банкротству предприятия, является неправомерным. Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось Управлением к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление Прокуратурой г.Нальчика было передано заявление Местной Администрации Майского муниципального района КБР, содержащее жалобу на действия общества, выразившиеся в издании Приказа от 09.06.2010 №15-58 «О переходе на новую систему приема платежей за газ от населения». В процессе рассмотрения заявления Администрации в Управление поступили еще 4 жалобы от потребителей газа – Устархановой Т.С., Судоплатовой Н.В., Пузанова А.Н., Хачетловой Ф.П.  Суть данных жалоб заключается в том, что «новая программа распечатки извещений и квитанций фактически устраняет ежемесячный контроль со стороны потребителя газа», общество отказывается принимать оплату за газ по абонентской книжке, заполненной абонентом самостоятельно, выставляет в платежных документах начисления, не соответствующие показаниям приборов учета газа. Согласно жалобе Пузанова А.Н., начиная с июня 2010 года общество необоснованно выставляло ему к оплате завышенные суммы за потребленный газ, в то время как осуществляя оплату по показаниям газового счетчика какой-либо задолженности перед данной организацией у него нет.

Рассмотрев материалы административного дела № 06/55-10 Управление вынесло решение №06/55-10. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.10.2010 № 06/55-10 и предписания от 28.10.2010 № 06/55-10. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Управления от 22.12.2010 по делу № 06а/71-10 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 219 165 руб. 78 коп. по факту нарушения статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оптовой торговли жидким и газообразным топливом в границах Кабардино-Балкарской Республики и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ  № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение любого из перечисленных в ст. 10 Закона  № 135 действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.31 КоАП РФ.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции считает, что общество нарушило ч. 1 ст. 10 Закона № 135. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе, Управление обосновано указывает на то, что система приема платежей за газ, введенная Приказом общества от 09.06.2010 № 15-58 затронула своим действием всех абонентов Кабардино-Балкарской Республики, тем самым общество обременило население Кабардино-Балкарской Республики нести дополнительные, необоснованные расходы по оплате за газ. Таким образом, данное действие общества не может быть признанно малозначительным.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 8 219 165, 78 руб. является существенным для общества и может привести к срыву газоснабжения населения и банкротству предприятия, является неправомерным в связи с тем, что помимо Кабардино-Балкарской Республики общество осуществляет свою деятельность в лице филиалов на территории еще 5 субъектов Российской Федерации: Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край, Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия-Алания. Из этого следует, что у общества имеются иные источники получения дохода.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом предприятием.

Положения статьи 14.31 КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, негативные последствия действий общества выражаются в возникновении вероятности социального напряжения среди населения Кабардино-Балкарской Республики, которому взамен четко установленных гражданским законодательством правил оплаты за конкретное количество потребленного газа по определенной цене, навязываются условия, позволяющие вводить в заблуждение население относительно количества и цены потребляемого газа. Фактически, в результате навязывания нового порядка оплаты, действия общества имеют характер эксперимента над населением Кабардино-Балкарской Республики с целью получения определенных выгод за счет отсутствия у населения конкретной информации о том, какое количество газа и по какой цене следует оплачивать. Указанные действия расцениваются как угроза охраняемым общественным отношениям в сфере ЖКХ и защиты прав потребителей от неправомерных действий хозяйствующего субъекта.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

По смыслу ст. 14.31 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 4.2 и 4.3, эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности  наказания. Управлением административный штраф обществу назначен в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ, является минимальным размером наказания, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.

Норма ст. 14.31 КоАП РФ призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями, доминирующим положением на товарном рынке.

Решением от 15.04.2011 по делу № А20-3725/10 суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу этого он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение: в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения административного органа незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, формулировка суда первой инстанции в резолютивной части решения от 15.04.2011 по делу № А20-3725/2010 об объявлении обществу устного