Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А63-11054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поста охраны (сторожки) и автоматического шлагбаума.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Таким образом, размещение обществом на арендуемом земельном участке указанного оборудования не противоречит требованиям закона и условиям договора аренды земельного участка от 23.12.2009 №7810, предусматривающего запрет на осуществление капитального строительства.

Постановлением администрации города Ставрополя от 30.11.2009 №1607 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя» утвержден Порядок определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к вышеуказанному Порядку под видом функционального использования определены земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газовыми станциями, предприятиями автосервиса, а вид разрешенного использования указан как земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса, в том числе автостоянками. Базовый размер платы для данного вида разрешенного использования определен 0,75%.

Из представленных в материалы дела расчетов арендной платы под парковку автотранспорта к зданию гостиницы «Турист» следует, что базовый размер арендной платы, взимаемый с ЗАО «Туристская гостиница Турист», рассчитан в размере 0,75%, что, в свою очередь соответствует вышеуказанному виду разрешенного использования - земельные участки под автостоянками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автостоянка для парковки автотранспорта лиц, проживающих в гостинице, и иных посетителей,   организована обществом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, Уставом общества, требованиями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок».

Кроме того, последствием использования земельного участка не по целевому назначению не может являться демонтаж шлагбаума и пункта охраны на въезде на территорию общества, поскольку указанные объекты могут находиться на данной территории независимо от использования земельного участка на платной или безвозмездной основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции  на решение  Ставропольской Думы от 28.10.1998 №181, которое утратило силу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако  указанный довод не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку,  указывая вышеупомянутое решение от 28.10.1998 №181, суд давал разъяснение  понятию парковки.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на нарушение  обществом  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого требования главы администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенного в уведомлении № 02/01-4788-02 от 12.11.2010. Однако при наличии нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество  может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того,  администрацией не указано на нарушение обществом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в качестве основания вынесения оспариваемого  требования.

Вместе с тем, указание администрации на взимание платы за стоянку на спорном земельном участке общества  как основание нецелевого использования спорного земельного участка,  судом апелляционной инстанции не  принимается,  поскольку не представлено  доказательств осуществления  платы  на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным,  оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу                     № А63-11054/2011  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            И.Н. Егорченко