Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А63-11054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11054/2011

07 июля 2011 года                                                                                  Вх.16АП-1621/11(1)

05 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

07 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу                            №А63-11054/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» (ИНН 2634011327)  к главе администрации Ленинского района                  г. Ставрополя, с участием  третьих лиц, не заявляющих  требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Прокурора Ленинского района г. Ставрополя,  о признании незаконными требований главы администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенных в уведомлении               № 02/01-4788-02 от 12.11.2010 о демонтаже шлагбаума и пункта охраны при въезде на парковку, расположенную на земельном участке площадью 750 кв. м. по адресу:                        г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, принадлежащем на праве аренды ЗАО «Туристская гостиница Турист»,

в судебное заседание явились:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Фоменко И.Н. по доверенности №1 от 28.01.2011,

от ЗАО «Туристская гостиница Турист» - Лапшин В.В. по доверенности №7/08-07 от 25.08.2009,

от Прокурора Ленинского района г. Ставрополя и администрации Ленинского района               г. Ставрополя  - не явились,  извещена 14.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Туристская гостиница Турист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главе администрации Ленинского района г. Ставрополя (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет), прокурору Ленинского района г. Ставрополя (далее – прокурор) о признании незаконными требований главы администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенных в уведомлении № 02/01-4788-02 от 12.11.2010 о демонтаже шлагбаума и пункта охраны при въезде на парковку, расположенную на земельном участке площадью 750 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, принадлежащем на праве аренды обществу. Заявленные требования мотивированы тем, что требования администрации являются незаконными,  поскольку направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными требования главы администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенные в уведомлении                        № 02/01-4788-02 от 12.11.2010. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлено  доказательств использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с данным решением суда,  прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, спорный земельный участок не предоставлялся обществу для организации стоянки. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно исследовал  и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. В судебное заседание представитель  прокурора не явился,  направил в суд ходатайство  о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представитель комитета в судебном заседании  поддержал доводы  апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своей позиции  представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании постановления главы г. Ставрополя № 1684 от 09.12.2009, между обществом  и администрацией   заключен договор аренды земельного участка № 7810 от  23.12.2009 общей площадью 750 кв. м., по адресу:                     г. Ставрополь,  ул. Ленина, 273. Указанный земельный участок предоставлен обществу для организации парковки автотранспорта к зданию гостиницы «Турист» по ул. Ленина, 273 (без права капитального строительства). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 26.10.2010.

В соответствии с указанным договором, уставом и положением «О пропускном режиме и порядке предоставления услуг по хранению транспортных средств» от 01.01.2010, обществом оборудована автомобильная стоянка (парковка) в целях оказания платных услуг клиентам и посетителям гостиницы по хранению припаркованного на стоянке автотранспорта.

В целях обеспечения безопасности и сохранности находящегося на стоянке автотранспорта обществом приобретено и установлено специальное оборудование - автоматический шлагбаум и пост охраны автостоянки (сторожка), представляющий собой временную постройку, необходимую для размещения сторожей, осуществляющих охрану автотранспорта.

Уведомлением № 02/01-4788-02  от 12.11.2010  общество обязали привести арендуемый земельный участок по ул. Ленина, 273 в квартале 73, в первоначальное состояние путем демонтажа шлагбаума и пункта охраны при въезде на парковку.

Считая требование администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса, в том числе согласно пункту 2 части 1 данной статьи возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, а именно: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;  выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010  главой г. Ставрополя Пальцевым Н.И. издано постановление № 1684 «О предоставлении ЗАО «Туристская гостиница Турист» земельного участка под парковкой автотранспорта к зданию гостиницы «Турист» по улицы Ленина, 273 в квартале 73». Указанным постановлением ЗАО «Туристская гостиница Турист» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:71 площадью 750 кв. м. под парковкой автотранспорта к зданию гостиницы «Турист» по ул. Ленина, 273 в квартале из земель населённых пунктов, согласно материалам межевания (без права капитального строительства). Из указанного постановления и заключенного договора  аренды  спорного земельного участка следует, что воля собственника - муниципального образования г. Ставрополя направлена на создание парковки автотранспорта к зданию гостиницы «Турист». В связи с чем,  ссылка подателя жалобы на то, что  спорный земельный участок не предоставлялся обществу для организации стоянки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка  подателя  апелляционной жалобы на то, что обществом используется   земельный участок по ул. Ленина, 273 в г. Ставрополе площадью 750 кв. м. не по целевому назначению,  обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, договором  аренды земельного участка № 7810 от 23.12.2009  разрешенным целевым использованием земельного участка является парковка автотранспорта к зданию гостиницы «Турист» по ул. Ленина, 273 без права капитального строительства. При этом иных ограничений по целевому использованию арендуемого земельного участка договор не содержит.

В соответствии с указанным договором, уставом и положением «О пропускном режиме и порядке предоставления услуг по хранению транспортных средств» от 01.01.2010 обществом оборудована автомобильная стоянка (парковка) в целях оказания платных услуг клиентам и посетителям гостиницы по хранению припаркованного на стоянке автотранспорта обществом  приобретено и установлено специальное оборудование - автоматический шлагбаум и пост охраны автостоянки (сторожка), представляющий собой временную постройку, необходимую для размещения сторожей, осуществляющих охрану автотранспорта.

Согласно правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001, автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Кроме того в указанных правилах дается определение «потребителя» и «исполнителя». Так, «Потребителем» является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а «Исполнителем» - организация независимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Из материалов дела видно, что порядок заключения и условия исполнения договора хранения, применительно к услугам оказываемым ЗАО «Туристская гостиница Турист», регламентируются статьями 886, 887, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно требованиям статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все необходимые меры по сохранности имущества, и именно этой обязанностью обусловлено оборудование автостоянки временными сооружениями и приспособлениями в виде