Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А63-7451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-7451/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1759/11(1)

                                        резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011

                                                     постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Ноутбук» (ИНН 2632060537, ОГРН 1022601635495; 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира  116) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 года по делу № А63-7451/2010 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ООО «Юг-Ноутбук» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508; 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина  384) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: предприниматель Лозовицкий Александр Сергеевич (ИНН 263201568900, ОГРНИП 304263225200090; 357500 Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная 10),

при участии в судебном заседании: от ООО «Юг-Ноутбук» Атяскин С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Ноутбук» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления от 19.07.2010 № 296 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе);

Решением суда от 18.05.2011 требования общества удовлетворены частично, постановление управления отменено в части признания общества нарушившим пункт 1 части 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 9 Закона о рекламе, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о нарушении обществом: пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в размещенной рекламе отсутствует какое-либо сравнение; части 7 указанной статьи, т.к. заявитель сообщал в рекламе информацию не о товаре, а о салоне компьютерной техники.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Управление и предприниматель Лозовицкий А.С., участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и предпринимателя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В апелляционный суд таких возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной на основании обращения предпринимателя проверки управление выявило, что:

– в газетах «Из Рук в Руки. Кавказские Минеральные Воды» (от 09.07.2009 № 53, от 23.07.2009 № 57, от 06.08.2009 № 61, от 17.09.2009 № 73, от 24.12.2009 № 101) и в приложении к новогоднему выпуску газеты «Из Рук в Руки. Кавказские Минеральные Воды» размещены рекламные объявления «ЮгНоутбук – это ЛУЧШЕЕ!»;

– в газете «Из Рук в Руки. Кавказские Минеральные Воды» от 24.12.2009 № 101 размещена реклама компьютерной техники, сообщающая о проведении стимулирующего мероприятия, «ЮгНоутбук – это ЛУЧШЕЕ! Новейшие ноутбуки и компьютеры по замечательным ценам! Каждому посетителю, назвавшему пароль "ЮгНоутбук – это лучшее!", предоставляется СУПЕРСКИДКА на все ноутбуки!»;

– в городе Пятигорске по адресу: трасса Ростов – Баку 373 км + 100 м, рынок «Татьяна и К» на щите № 6 размещен рекламный баннер 4.5 x 8.0 м следующего содержания: «ЮгНоутбук. ЛУЧШЕЕ! Для бизнеса, отдыха, общения»;

– в городе Пятигорске по адресу: пр. Калинина, 95 размещена реклама на щите 3.0 x 6.0 м аналогичного содержания.

Рассмотрев материалы о распространении обществом ненадлежащей рекламы, управление возбудило дело № 70 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением управления от 05.07.2010 признана ненадлежащей реклама «ЮгНоутбук – это ЛУЧШЕЕ!» и «ЮгНоутбук – это ЛУЧШЕЕ! Новейшие ноутбуки и компьютеры по замечательным ценам! Каждому посетителю, назвавшему пароль "ЮгНоутбук – это лучшее!", предоставляется СУПЕРСКИДКА на все ноутбуки!», поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

Обществу выдано предписание о прекращении указанных нарушений, а именно – прекратить распространение любым способом рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого магазина оргтехники с другими магазинами оргтехники – конкурентами общества,  не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого магазина оргтехники, перед другими магазинами оргтехники – конкурентами общества, в которой отсутствуют срок проведения стимулирующего мероприятия, а также часть существенной информации, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Также, по результатам рассмотрения данного дела в отношении общества  05.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нормы части 1 статьи 14.3 Кодекса предусматривают ответственность юридических лиц в виде административного штрафа  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Отказывая в признании недействительным постановления управления в части нарушений пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, суд первой инстанции установил соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и наличие в действиях общества вменяемого правонарушения. При этом суд сослался на преюдициальный судебный акт по делу №А63-7451/2011, в рамках которого общество оспаривало вышеназванные решение и предписания от 05.07.2010 управления  по делу № 70.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011г. по указанному арбитражному делу решение управления от 05.07.2010 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 3 и часть 7 статьи 5 Закона о рекламе оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом в настоящем деле в обоснование незаконности постановления управления и судебного решения в оспариваемой части приводятся  те же доводы и те же доказательства, что и в деле №А63-7451/2011.

Следовательно, исходя из положений статьи 69 АПК РФ и субъектного состава указанного и настоящего арбитражных дел, суд первой инстанции правильно применил процессуальную норму и пришел к верному выводу о преюдициальности обстоятельств дела  №А63-7451/2011 и доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается (о чем представитель общества прямо заявил в судебном заседании), апелляционный суд считает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 года по делу № А63-7451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                 И.М. Мельников

И.А. Цигельников