Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А15-2617/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2617/2010

         Регистрационный номер 16АП-1015/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее по тексту – Управление, ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 по делу № А15-2617/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее по тексту – общество, ИНН 0547005429, ОГРН 1030502306955) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее по тексту -  Дагестанский ЦСМ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно, в отзыве общество просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Из отзыва Дагестанского ЦСМ на апелляционную жалобу следует, что указанное лицо полагает, что обществом не было допущено нарушение действующего законодательства. Одновременно, в отзыве, Дагестанский ЦСМ просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 по делу № А15-2617/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 Управлением с участием представителя общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (рассматриваемое правонарушение, согласно Главе 8 Кодекса, относится к данной категории), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

08.06.2010 Управление известило общество о том, что 05.07.2010 в 11 часов 00 минут в отношении общества будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса, в помещении отдела дознания и административной практики Управления по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, 1.

При проверке соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции также руководствуется пунктом 24 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Факт направления извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовой квитанцией № 00304 от 08.06.2010.

23.09.2010 Управление известило общество о том, что 20.10.2010 в 11 часов 00 минут в отношении общества будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса, в помещении отдела дознания и административной практики Управления по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, 1.

Факт направления данного извещения подтверждается почтовой квитанцией № 00759 от 23.09.2010, а также уведомлением с идентификационным № 368302 24 00759 3, в котором указан адрес получателя соответствующий адресу общества указанному в приобщённой к материалам дела судом первой инстанции копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица серии 05 № 0037715 от 26.05.2003, а также адреса общества указанного в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2011.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Управлением были приняты все зависящие от него меры направленные на извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.10.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 8.37 Кодекса в отсутствие представителя юридического лица извещённого надлежащим образом. В тот же день, копия протокола об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес общества заказным письмом, что подтверждается уведомлением идентификационный № 368302 27 00129 1 и почтовой квитанцией № 00129.

Вместе с копией протокола об административном правонарушении Управлением направлено сопроводительное письмо к нему от 20.10.2010, из содержания которого следует, что общество извещается в порядке статьи 29.4 Кодекса о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 22.11.2010 в 11 часов 00 минут в помещении отдела дознания и административной практики Управления по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, 1.

Согласно письму Махачкалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» № 05-70/362 от 23.12.2010 заказное письмо с уведомлением № 368302 27 00129 1 от 20.10.2010 вручено лично директору общества 22.10.2010. Факт надлежащего извещения общества также подтверждается отправлением указанного уведомления, на котором имеется оттиск штемпелей отделений почтовой связи, а также почтовой квитанцией № 00129.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не было своевременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Управлением были приняты все зависящие от него меры направленные на извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.11.2010 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса с одновременным назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23.10 Кодекса пограничные органы вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что дело от имени пограничного органа рассмотрено правомочным лицом (часть 2 статьи 23.10 Кодекса).

22.11.2010 копия постановления по делу об административном правонарушении направлена обществу, что подтверждается сопроводительным письмом Управлением № 21/304/30/ОДАП-3 от 22.11.2010, почтовой квитанцией № 00255 от 22.11.2010, почтовым уведомлением № 368302 27 00255 7.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении Управлением направлена в адрес общества в установленный законом срок, то есть не позднее трёх дней (постановление вынесено Управлением 22.11.2010 и в тот же день его копия направлена в адрес общества).

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения Управлением дела общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не повлекло нарушение прав общества предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества с ссылкой на почтовое уведомление с идентификационным № 368302 27 00129 1 о том, что оно было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только 22.12.2010, поскольку в ходе обозрения в судебном заседании оригинала уведомления с идентификационным № 368302 27 00129 1 установлено, что в поле «вручено» имеются видимые исправления месяца получения с цифры «10» на цифру «12». Ходатайства о назначении экспертизы, в целях установления первоначальных цифр месяца, сторонами не заявлялись. Вместе с тем, у суда отсутствуют специальные познания для самостоятельного установления первоначальных цифр месяца в уведомлении с идентификационным № 368302 27 00129 1.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в целях установления факта надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд принимает во внимание письмо Махачкалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» № 05-70/362 от 23.12.2010, которое сторонами не оспаривается.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Управление приняло все зависящие от него меры направленные на извещение общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а общество своевременно и заблаговременно получило такое извещение и имело возможность реализовать свои права предусмотренные Кодексом, сам факт отсутствия у Управления на момент рассмотрения дела доказательства о вручении заказного письма не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён, а вывод суда первой инстанции в данной части являются не правильными.

В части касающейся наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит