Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А61-1011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-1011/2011

         Регистрационный номер 16АП-1535/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», далее по тексту – общество, ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011 по делу № А61-1011/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Коптева М.Б.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Уртаева И.К. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Северо-Кавказского Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Ростехнадзор) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомления об отказе в предоставлении лицензии без указания оснований и норм, признании незаконным бездействия выразившегося в не представлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Одновременно, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки Ростехнадзора от 12.04.2011 и действие уведомления Ростехнадзора от 18.04.2011 за № МК-34-725 об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

28.04.2011 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.04.2011 и просит его отменить. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В процессе рассмотрения судом дела, общество с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции светокопией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.06.2011 и Уставом общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 83 от 13.08.2004 указано на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об обоснованиях применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведёт к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта или решения, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Поскольку, обществом не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может привести к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из акта проверки от 12.04.2011 и уведомления № МК-34-725 от 18.04.2011 такие последствия прямо не вытекают, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2011 по делу № А61-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В. Марченко

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            И.Н. Егорченко