Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А15-2751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-2751/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1014/11(1)

                                       резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011

                                         постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Петра Павловича (ИНН 462901441420, ОГРНИП 304463235900092) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011 по делу №А15-2751/10 (судья – Лачинов Ф.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) о привлечении Науменко П.П. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании Белоусова П.С., представляющего интересы Науменко П.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) индивидуальный предприниматель Науменко П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд указал на доказанность нарушения предпринимателем при исполнении обязанностей внешнего управляющего пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 2 и 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Науменко П.П. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования заявителя. В частности, податель жалобы утверждает, что: дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие предусмотренных статьей 28.1 Кодекса оснований и с нарушением норм статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» в части проведения внеплановой проверки; протокол об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 25.1 Кодекса был составлен в его отсутствие в период нетрудоспособности; вменяемое правонарушение не доказано материалами дела. Науменко П.П. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 27 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 делу №А15-1301/2009 о банкротстве ОАО «529 ВСУ» в отношении должника применена процедура внешнего управления, Науменко П.П. утвержден внешним управляющим.

На основании жалобы ОАО «Оборонстрой» (участник должника) на действия внешнего управляющего в отношении него определением от 24.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. Кодекса и назначено административное расследование.

 По результатам расследования 15.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что: внешним управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; внешним управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных участникам дела о банкротстве и иным лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве; участник должника и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (уполномоченный орган в деле о банкротстве) вопреки положениям пунктов 2 и 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве не уведомлялись внешним управляющим о поступлении новых требований кредиторов.

На основании статьи 28.8 Кодекса административный материал с заявлением о привлечении Науменко П.П. к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены в суд.

Указанная правовая норма предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 делу №А15-1301/2009 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.д. 2, л.д.122-127).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 действие постановления апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Определением кассационной инстанции от 13.09.2010 производство по кассационной жалобе прекращено (т.д. 2, л.д. 128-132).

Определением от 03.12.2010 суд первой инстанции освободил ранее назначенного временным управляющим Баймурзаева М.М. от исполнения обязанностей и утвердил временным управляющим Мажарова В.И (т.д.2, л.д. 133-136).

Таким образом, Науменко П.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.04.2010 по 13.09.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В оспариваемом решении указано, что такой договор в суд не представлен.

Между тем, в материалах дела имеется заключенный между Науменко П.П. и ЗАО СГ «Спасские ворота» договор от 11.05.2010 № 1940895  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму 53 950 140 рублей с учетом балансовой стоимости активов должника 4,6 млрд. рублей (л.д. 124-126, т.1).

 В этой связи довод управления и вывод судебного решения о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, а непредставление договора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, само по себе не образует состава правонарушения, указанного в диспозиции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В целях гарантирования прав представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия и кредиторов на участие в деле о банкротстве и принесение возражений относительно поступающих требований кредиторов пунктами 2 и 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлена обязанность внешнего управляющего уведомить указанных лиц о получении новых требований кредитора в течение пяти дней с даты получения таких требований и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Абзацем 2 пункта 2.1 данной статьи установлена обязанность временного управляющего в течение пяти дней с даты направления уведомлений представлять в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Апелляционным судом  истребованы в суде первой инстанции материалы дела №А15-1301/2009, относящиеся к периоду исполнения Науменко П.П. обязанностей временного управляющего (т.д. 2, л.д. 96-102). Исследование указанных материалов показало, что с 27.04.2010 по 28.06.2010 в дело о банкротстве поступило 16 требований кредиторов, которые рассмотрены судом первой инстанции в период с 28.05.2010 по 10.08.2010. Данные материалы не содержат сведений о выполнении временным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 и пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы должника (к числу которых относится и уполномоченный орган) уведомляются только после возмещения временному управляющему новым кредитором расходов, связанных с уведомлением.

Возражая в суде первой инстанции против заявления управления и оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, предприниматель утверждает, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа и других кредиторов исполнялась в той мере, в которой соответствующие расходы возмещались лицом, предъявившим требование. В обоснование данного утверждения управляющим представлены копии реестров на отправку корреспонденции, датированные 08.07.2010, 15.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010 и 21.09.2010 (л.д. 104, 110, 112, 116, 120 т. 1).

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  новые кредиторские требования подлежат рассмотрению судом только после возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с уведомлением о поступлении таких требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что 8 из общего числа поступивших требований рассмотрены судом до 08.07.2010.

Это означает, что временный управляющий не выполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Законом о банкротстве обязанность по уведомлению уполномоченного органа о поступлении этих требований, а также нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по уведомлению в отношении ОАО «Оборонстрой», т.к. материалами дела не доказано, что названное лицо отвечает признакам представителя учредителей (участника) должника, определенным в абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы предпринимателя о несоблюдении управлением процедуры возбуждения и производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 9 статьи 2, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве управление является органом по контролю (надзору) в деле о банкротстве.

В материалах дела представлено адресованное управлению сообщение уполномоченного органа от 21.10.2010 о нарушении временным управляющим положений закона о необходимости уведомления кредиторов о поступивших новых требованиях кредиторов (л.д.26, т.1).

В этой связи непосредственное обнаружение должностным лицом управления правонарушения составление и составление 15.12.2010 протокола об административном правонарушении осуществлены в правовом поле статьи 28.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законным представителем (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных