Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А15-832/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А15-832/2006

06 июля  2011 года                                                                             Ап. пр. №16АП-1501/11(1)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 06.07.2011.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2011 по делу №А15-832/2006 (судья Исаев М.С.)

по заявлению Министерства Финансов Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А15-832/2006,

при участии в судебном заседании:

от Министерства Финансов Российской Федерации в лице государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Михалевой Л.Н.- представителя по доверенности № 1/150 000 от  11.01.2011(в порядке передоверия),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – взыскатель, Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 006665 для исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2006 по делу № А15-832/2006 в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками МО ССП по ОИП УФНС по РД либо ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2011 по делу №А15-832/2006 заявление Минфина Российской Федерации от 21.02.2011 №136/050005 о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции на рассмотрение вопроса по существу, указав, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом сделан неверный вывод о подписании заявления лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку Пресняковой М.Н., подписавшей данное заявление была представлена доверенность, заверенная надлежащим образом, подписанная руководителем, скрепленная печатью Внешэкономбанка и удостоверенная нотариусом.  Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Минфина РФ Каравайный М.И. поддержал заявление Минфина РФ о выдаче дубликата исполнительного листа  и представил на обозрение арбитражного суда оригинал доверенности и её копию для приобщения к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании 05.05.2011 представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить жалобу, отменить определение суда от 01.04.2011 и направить в суд первой инстанции на рассмотрение вопроса по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение лица, участвующего в деле, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя заявление Минфина РФ от 21.02.2011 №136/050005 о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения,  суд первой инстанции сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

После принятия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к производству, суд первой инстанции установил, что заявление подписано Пресняковой М.Н. в качестве представителя Минфина РФ, действующего по доверенности от 12.01.2011, однако взыскателем представлена копия доверенности от 12.01.2011 на Преснякову М.Н. в форме заверенной ненадлежащим образом копии, поскольку верность указанной копии на печати Департамента внутренних государственных финансовых активов Внешэкономбанка засвидетельствована подписью Пресняковой М. Н, полномочия которой на заверение доверенности не подтверждены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о подписании заявления по настоящему делу от имени заявителя неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неверным и преждевременным ввиду следующего.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Минфина Российской Федерации от 21.02.2011 №136/050005 о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное в арбитражный суд первой инстанции, подписано представителем Пресняковой М.Н.

Доверенность №22/150000 от 12.01.2011, выданная на имя Пресняковой М.Н. в порядке передоверия государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) в лице председателя Внешэкономбанка Дмитриева В.А. на основании доверенности от 30.12.2010 № 01-06-08/259, т.е. Внешэкономбанком содержит полномочия указанного лица на представление интересов Минфина РФ в арбитражном суде с правом предъявления и подписания соответствующих заявлений.

При этом суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без рассмотрения, указав, что заявление по настоящему делу подписано от имени заявителя неуполномоченным лицом, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, т.е. после обращения в суд с иском у суда первой инстанции уже имелись сведения о поддержании требований, изложенных в заявлении, представителем лица, надлежаще уполномоченным действовать от имени взыскателя - Каравайным М.И., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 116, т.д.1) и определением суда от 01.04.2011 (л.д.119-120, т.д.1)

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем лица, участвующим в деле, не оспаривались полномочия Пресняковой М.Н. на обращение с заявлением в суд.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции не оставил заявление Минфина РФ без движения, не предложил заявителю подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление. В определении суда от 01.03.2011, направленном в адрес Минфина РФ (г. Москва)  не истребованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. В адрес государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г. Москва определение суда направлено не было, тем самым, воля юридического лица по направлению заявления о выдачи дубликата исполнительного листа не была выяснена судом первой инстанции. Таким образом, оставив без рассмотрения заявление Минфина РФ,  не предложив заявителю (взыскателю) подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление, а тем более, при поддержании в судебном заседании данных требований другим представителем (с надлежаще оформленной доверенностью) суд первой инстанции нарушил задачу судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя (ст. 2 АПК РФ) и право заявителя обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Оставление без рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом, нарушает право юридического лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

В целях обеспечения равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение следует отменить, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, отменяя определение суда первой инстанции от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Минфина РФ о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, поскольку оно им по существу рассмотрено не было.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан, в котором оно и подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2011 по делу №А15-832/2006 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова     

З.М. Сулейманов