Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А63-11182/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-11182/10

                                                                                               Рег. №16АП-1445/11(1)

29 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2011 года по делу № А63-11182/10 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, В ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – не явились;

от ООО «Агрохиммаш» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 39, а, ИНН 2635073245, ОГРН 1042600263496) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохиммаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к ИФНС России по Промышленному району (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 11.06.2009  № 33029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.06.2009 № 1558 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3159242 руб. 

Решением суда от 16.03.2011 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения от 11.06.2009 № 1558 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, в хозяйственных операциях общества участвовали взаимозависимые лица, действия которых направлены на ведение документооборота с целью создания «схемы» направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получения налога на добавленную стоимость другим.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, обществом 20.01.2009 в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой обществом было заявлено к вычету 2974676 руб. налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке, 2398641 руб. – по экспортным операциям. К налоговой декларации обществом в налоговую инспекцию представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт от 05.05.2009 года № 12628 и приняла решение от 11.06.2009 года № 33029 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде уплаты штрафа в размере 60173 рублей 12 копеек, доначислив НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1561349 рублей. 

Решением от 11.06.2009 № 1558  налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 3347442 рублей налога на добавленную стоимость. При этом данное решение  мотивировано налоговым органом ссылкой на решение от 11.06.2009 года № 33029.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.08.2010 №14-17/012568 жалоба общества на решение от 11.06.2009 года № 33029 о привлечении к налоговой ответственности оставлена без рассмотрения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции от 11.06.2009 № 33029 и № 1558 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что общество вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за 4 квартал 2008 года представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

В подтверждение отгрузки по контракту от 03.03.2008 № 002/03 СТ обществом к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлены следующие документы: копия CMR накладной, в которой определен маршрут перевозки товаров в режиме экспорта, в подтверждение оплаты по контракту представлены копия выписки банка: п/п №94 от 20.03.2008 года на сумму 6044925 рублей, копия паспорта сделки № 08030001/2268/0015/1/0 от 20.03.2005 года на общую сумму 20000000 рублей по контракту № 002/03 СТ от 03.03.2008 года, копия контракта № 0012/11 СТ от 08.11.2007 года с иностранной фирмой Есильским филиалом Сервисного Центра АО «Агромашхолдинг» Республика Казахстан на сумму 10000000 рублей на поставку сельхозтехники указанной в спецификации, спецификация № 3 от 14.12.2007 года к контракту от 08.11.2007 № 0012/11 СТ на поставку сельхозтехники (протравитель семян ПС-20 К-4) с указанием количества (6 штук) и цены товара (155 000 рублей) на общую сумму 930 000 рублей (условия поставки FCA), спецификация № 4 от 01.01.2008 года к контракту № 0012/11 С Т от 08.11.2007 года на поставку сельхозтехники (протравитель семян ПС-20 К-4) с указанием количества (6 штук) и цены товара (155000 рублей) на общую сумму 930000 рублей (условия поставки FCA), спецификация № 5 от 18.01.2008 года к контракту № 0012/11 С Т от 08.11.2007 года на поставку сельхозтехники (отравитель семян ПС-20 К-4) с указанием количества (6 штук) и цены товара (155000 рублей) на общую сумму 930000рублей (условия поставки FCA); спецификация № 6 от 05.02.2008 года к контракту № 0012/11 СТ от 08.11.2007 года на поставку сельхозтехники (опрыскиватели прицепные: «Патриот» ОП-2000/21 - 3 шт. по цене 168 645 рублей, «Классик Супер-3» - 3 шт. по цене 176272 рубля) на общую сумму 1 034 751 рублей (условия поставки FCA). В подтверждение отгрузки по данному контракту обществом представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками Воронежской таможни «выпуск разрешен» и Челябинской таможни «товар вывезен».

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера налоговая инспекция не оспаривает. Факт поступления экспортной выручки подтверждается представленными обществом данными паспортов сделок и выпиской банка. Приобщенные к материалам дела ГТД с отметками таможни о вывозе товара и паспорта сделок свидетельствуют о реальности экспортной операции по поставке по контрактам указанного в них количества и качества товара, на указанную в контрактах сумму.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение своего права на налоговый вычет общество представило в налоговый орган, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, договоры купли-продажи, книгу покупок, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость, счета- фактуры. Претензий к составлению документов налогового и бухгалтерского учета у налоговой инспекции отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса

Между тем приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция приводит в качестве доказательств взаимозависимости общества и его контрагента (ООО «Сельхозмаш) довод о том, что директор общества является и руководителем контрагента (ООО «Сельхозмаш).

Между тем, влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности общества и его контрагента налоговой инспекцией осталось не доказанным. Налоговой инспекцией также не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре между обществом и контрагентом. Также налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с названным контрагентом.

Довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения от 11.06.2009 № 1558 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 101, абзацу третьему пункта 3 статьи 176 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, содержащем основания для возмещения или отказа, поэтому такое решение не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога.

В