Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А61-2805/2010

16АП-457/2011

04

июля

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ВМУП Тепловых сетей:

не явились, извещены;

от ОАО «Севкавказэнерго»:

не явились, извещены;

от ВМУП «Владикавказэнерго»:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2011

по делу

№ А61-2805/2010

под председательством судьи Баскаевой Т.С.

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН/ОГРН - 1501000162, 1021500668738, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23)

к

открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (ИНН/ОГРН - 1515920297, 109150000044, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19), Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказэнерго» (ИНН/ОГРН - 1501000620, 1021500510800, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора, 12)

о признании незаконными действий,               

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – общество), Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказэнерго» (далее – предприятие) о признании незаконными действий по принудительному ограничению поставки электрической энергии на объекты истца (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Установив наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, факт предварительного уведомления истца о возможном введении ограничения поставки электроэнергии, суд посчитал, что действия общества по введению ограничения подачи электроэнергии соответствовали условиям договора и действующему законодательству. Истец не представил суду доказательств нарушения своих прав и соответственно права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 17.03.2011 отменить, признать действия ответчиков незаконными. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств предварительного уведомления истца о задолженности и введении ограничения поставки электроэнергии. Сетевая организация ВМУП «Владикавказэнерго», в нарушение абзаца 2 подпункта «в» пункта 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) произвела ограничение поставки электроэнергии в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Истец, в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 года между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 226, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности) в объеме, установленном Приложением № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л.д. 139).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение подачи электроэнергии в следующих случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией покупателя;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с неисполнением истцом (покупателем) обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности по состоянию на 01.12.2010 в размере 101 872, 25 тыс. рублей ответчик (гарантирующий поставщик) 13.12.2010 известил истца (уведомление от 10.12.2010 № 7465/02) о том, что с 10-00 часов  20.12.2010 потребителю - ВМУП Тепловые сети будет ограничен режим потребления электрической энергии принудительно до погашения задолженности (том 1, л.д. 35).

Истец, полагая, что действия ответчиков по введению 20.12.2010 процедуры ограничения электрической являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 161 Правил № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Как отмечалось выше, в пункте 2.2.2 договора купли-продажи электроэнергии от 21.11.2007 № 226 стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией покупателя.

Пунктом 175 Правил № 530 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Из анализа вышеуказанных норм, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости электрической энергии по состоянию на 01.12.2010 в размере 101 872, 25 тыс. рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно имеющегося в материалах уведомления, полученного истцом 13.12.2010 (том 1, л.д. 35) общество известило истца о ведении ограничения электропотребления 20.12.2010 г. в связи с неоплатой задолженности. Уведомление содержит необходимые реквизиты и по своему характеру соответствует признакам обязательного предварительного уведомления.

Таким образом, ответчиком соблюдено требование Правил № 530 об извещении потребителя о введении ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Доказательств обратного не приведено.

В обоснование исковых требований о признании действий ответчиков по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец ссылается на то, что насосы, с помощью которых ВМУП «Водоканал» осуществляет подачу воды населению и иным потребителям города Владикавказа принадлежат истцу и находятся на объектах ВМУП Тепловых сетей, в связи с чем, ограничение отпуска электрической энергии приведет к ограничению подачи питьевой воды населению, что противоречит пункту 82 Правил № 307.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц.

Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничения режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Этот порядок установлен пунктом 177 Правил, а перечень данных потребителей приведен в приложении № 6 к Правилам.

Перечень потребителей, указанных в приложении № 6 к Правилам, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он относится к числу таких потребителей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что введение процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, предусмотрено действующим законодательством, согласованно сторонами в договоре, и исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по оплате поставленной ответчиком электрической энергии, о соблюдении ответчиком порядка введения ограничении режима электропотребления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с принятием настоящего постановления расходы, понесенные ВМУП Тепловых сетей по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела остаются на нем.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2011 по делу № А61-2805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

С.И. Джамбулатов