Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А63-425/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-425/11

                                                                                               Рег. №16АП-1401/11(1)

28 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищный комбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу № А63-425/11 (судья Русанова В.Г.), 

при участии:

от МУП «Жилищный комбинат» (357415, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55, ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940) – не явились;

от ООО «Управляющая компания-1» (357415, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55, ИНН 2627024170, ОГРН 1092647000764) – не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (355016, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) – не явились;

от Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (357441, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 71) – не явились;

от судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гузий Р.А. (357441, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 71) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гузий Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не представлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства № 07/13/26070/1/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2771/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» (далее – комбинат), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Железноводский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел).

Определением от 18.03.2011 суд прекратил производство по делу в части требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части требования удовлетворены, исполнительное производство № 07/13/26070/1/2010, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2771/2010 прекращено.

Конкурсный управляющий комбината Рамазанов Р.М. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ), указал, что направление копий документов, самостоятельно изготовленных должником, и не предъявлявшихся взыскателю в подлинниках для ознакомления не может рассматриваться как исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. По мнению конкурсного управляющего, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя комбината.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу N А63-2771/2010 удовлетворены требования комбината об обязании общества предоставить истребованные документы. Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения выдан исполнительный лист от 16.06.2010 серии АС №002215551, которым общество обязывалось предоставить  комбинату для ознакомления и копии следующих документов: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс (с приложениями), отчет о прибылях и убытках (с приложениями), книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов, кассовую книгу, первичные документы по балансовому счета 50 (касса), первичные документы по балансовому счету 51 (расчетный счет), аудиторское заключение, договоры на управление и содержание жилых домов, перечисленные в приложении к агентскому договору от 18.08.2009 года, заключенному между комбинатом и обществом.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 возбуждено исполнительное производство №07/13/26070/1/2010 об обязании общества предоставить комбинату для ознакомления и копии указанных документов.

         Судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлялись требования  о предоставления спорных документов по адресу службы судебных приставов либо по адресу комбината.

         10.12.2010 обществом направило судебному приставу-исполнителю заявление №349 о прекращении исполнительного производства в связи с предоставлением должником всех имеющихся документов.

         Данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

         Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непредставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства, пришел к выводу, что нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат нормативной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять ответ на заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства.

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, направляется взыскателю, должнику, в суд в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ответа на заявление общества о прекращении исполнительного производства является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 названного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Из материалов дела видно, что по делу №А63-277/10 Арбитражным судом Ставропольского края не принималось решения об изъятии у должника (общества) какой-либо вещи. По указанному делу было принято решение от 16.06.2010 об обязании общества предоставить комбинату определенные документы для ознакомления. То есть по делу №А63-277/2010 было принято решение о совершении определенных действий не связанных с изъятием у должника и передачей взыскателю определенной вещи.

Из содержания исполнительного листа от 16.06.2010 серии АС №002215551 следует, что взыскателем является комбинат, должником – общество, предмет взыскания – обязание общества предоставить комбинату для ознакомления документы (копии).

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу видно, что исполнительное производство №07/13/26070/1/2010 прекращено судом на том основании, что имел место отказ взыскателя (комбината) от ознакомления с подлинниками документов, перечисленных в исполнительном листе, то есть в связи с отказом взыскателя от взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскателя (комбината) в суд первой инстанции с заявлением об отказе от  ознакомления с подлинниками документов перечисленных в исполнительном листе.

В материалах дела отсутствует судебный акт о принятии судом отказа  взыскателя от взыскания (п.2, ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, в случае принятия судом первой инстанции заявления взыскателя (комбината) об отказе от ознакомления с подлинниками документов перечисленных в исполнительном листе (отказ от взыскания), исполнительное производство в силу пункта 2 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем, а не арбитражным судом.

Из содержания текста заявления общества в суд первой инстанции по настоящему делу усматривается, что в качестве основания своего требования о прекращении исполнительного производства указывает именно исполнение судебного акта и ссылается на пункт1 части 1 и пункт 6 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а не на пункт 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (отказ взыскателя от получения вещи) или пункт 2 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (отказ взыскателя от взыскания).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части прекращения исполнительного производства №07/13/26070/1/2010 в связи с принятием судом отказа взыскателя (комбината).

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование о прекращении исполнительного производства №07/13/26070/1/2010 по заявленному основанию (исполнение судебного акта) и не сделал выводы о возможности рассмотрения арбитражным судом по существу такого требования. В связи с этим требования заявителя в части прекращения исполнительного производства №07/13/26070/1/2010 на основании исполнения судебного акта надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу № А63-425/11 в части прекращения исполнительного производства №07/13/26070/1/2010 и в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

         В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу № А63-425/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семенов  

                                                                                                              О.В. Марченко