Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А63-418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-418/2010

04 июля 2011  года                                                                                   Вх.16АП-1272/10(4,5)

30 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Авдеева Д.Г. и ООО «СБС» (ИНН 2636039222) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу                 № А63-418/2010  по заявлению конкурсного управляющего ОАО консервный завод              «Ставропольский» об оспаривании сделок должника (судья Антошук Л.В.),  

при участии представителей:

от Авдеева Д.Г. и Винокурова О.Ю.: Фоломеев А.Н.- по доверенности от 09.03.2011 и 18.05.2010;

от должника и конкурсного управляющего ОАО консервный завод                         «Ставропольский»: Зибрин С.В. – по доверенности от 03.05.2011;

в отсутствие и  других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Иналка Джей Би С С.П.А.» INALKA JBS S.P.A. Италия (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании отрытого акционерного общества Консервный завод «Ставропольский» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Конкурсный управляющий в порядке главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными договоров № 207 от 10.12.2009, № 3 от 13.01.2010 купли –  продажи недвижимого имущества, заключенных должником с ООО «СБС».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 договоры  № 207 от 10.12.2009, № 3 от 13.01.2010 купли - продажи недвижимого имущества, заключенные ОАО консервный завод «Ставропольский» г. Ставрополя с ООО «СБС» г. Ставрополя признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением суда,  Авдеев Д.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к  Авдееву Д.Г. на основании  договора об отступном от 11.08.2010 №1, заключенном с ООО «СБС», что подтверждено вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда от 24.09.2010.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «СБС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что аналогичные требования были предметом рассмотрения по делу А63-9058/2010  в связи с чем   при рассмотрении настоящего заявления следовало отказать. Кроме того, заявитель указал, что данные требования  предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

В судебных заседаниях представители Авдеева Д.Г. и ООО «СБС» поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая, что суд правомерно признал сделки недействительными в соответствии с главой 3-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим   должника утвержден Белозерцев М.Л.

Конкурсный управляющий в порядке главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительными договоров № 207 от 10.12.2009, № 3 от 13.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником с ООО «СБС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными, при этом Законом о банкротстве не исключена возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

10.12.2009 между должником и ООО «СБС» был заключен договор купли-             продажи № 207, согласно которому должник продал ООО «СБС» недвижимое имущество:

-   склад инв. № 19780 литера М, площадью 720,5 кв. м;

-   столярный цех инв. № 19793 литера В, площадью 1653,0 кв. м;

-   цех пельменный инв. № 19780 литера Е, площадью 1730,5 кв. м.

В соответствии  с условиями договора №207 стоимость помещений с учетом НДС, составила 1 370 000 руб.

13.01.2010 межу должником и ООО «СБС» был заключен договор купли-           продажи № 3, согласно которому должник продал ООО «СБС» недвижимое имущество:

-   ремонтно-механический цех инв. № 19793 литера Д, площадью 1400,5 кв. м;

-   производственное помещение инв. № 19780 литера Д1, площадью 114,4 кв. м.

В соответствии с условиями договора №3 стоимость помещений    с учетом НДС составила 195 000 руб.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено 01.03.2010, а спорные сделки заключены 10.12.2009 и 13.01.2010 в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключении сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Советом директоров должника было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой о финансовом состоянии и ликвидации должника. На внеочередном общем собрании акционеров 14.01.2010 финансовое состояние должника признано неудовлетворительным в связи с чем принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии. 18.01.2010 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 01.03.2010 по делу № А63-418/2010 заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело № АбЗ-418/2010.

При проведении мероприятий процедуры наблюдения арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и по состоянию на 01.07.2009 установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  его имущества (активов), то есть, установлена недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отчуждении объектов недвижимого имущества при неудовлетворительном финансовом состоянии должника и при наличии признаков банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по  договорам  купли-продажи имущество продано за 1 565 000 руб. (195 000 руб. + 1 370 000 руб.), тогда как согласно Отчету об оценке рыночной стоимости производственных зданий и сооружений должника, осуществленной ООО «Бизнес-Константа» с целью определения рыночной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 04.08.2009, рыночная стоимость этого имущества составила 23 022 000 руб. Таким образом, недвижимое имущество было продано более чем в 14 раз дешевле рыночной стоимости. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник заключил договоры купли-продажи но на заведомо невыгодных для себя условиях, является соответствующим обстоятельствам и доказательствам дела.

При этом, как правильно отмечено судом, спорные объекты использовались в производственной деятельности предприятия и их отчуждение влияет на стоимость объектов имущественного комплекса должника в целом.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости и размера