Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А63-6194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике. Более того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

Согласно исковому заявлению страховщика сделка ничтожна в силу отсутствия интереса, так как на момент заключения товар не перешел в собственность страхователя, а также в силу страхования противоправного интереса (застрахованные товары являются контрафактными).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку бремя доказывания отсутствия интереса лежит на лице, обратившемся с таким требованием, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие права собственности на момент заключения договора влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Новикова В.А., осуществлявшего сопровождение оспариваемого договора от страховщика, который пояснял, что при осмотре места хранения страхуемого имущества сведения, касающиеся охраны помещения, он не проверял, но видел, что на момент страхования имущество отсутствует. Однако, спустя несколько дней после заключения договора страхования, он, выехав к месту хранения, осмотрел застрахованное имущество в гараже и сделал фотографии (т. 1, л.д. 118). Он также пояснял, что им были сделаны замечания о необходимости дополнительных двух навесных замков. Страхователем эти указания были выполнены, что подтверждалось Новиковым В.А. при осмотре гаража после помещения туда застрахованного имущества.

Страховой компанией не представлено доказательств отсутствия у общества интереса в сохранении застрахованного имущества.

На момент наступления страхового случая общество являлось собственником имущества и имело интерес в его сохранении независимо от оплаты полученной продукции.

Довод страховой компании о контрафактности предмета страхования правомерно отклонен судом как недоказанный.

Страховщику после проведения обследования помещения общества были известны или должны были быть известны все существенные обстоятельства, необходимые для заключения договора, в том числе касающиеся охраны и состояния охранной сигнализации, влияющие на риск возникновения страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что нарушение страхователем режима охраны застрахованного имущества, отсутствие работоспособной сигнализации, нарушение правил обращения с застрахованным имуществом (химические препараты) находятся в причинно-следственной связи с возникновением страхового случая по договору страхования.

Обладая информацией об отсутствии права собственности на товар при заключении договора страхования, страховщик не ставил под сомнение наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Сообщение страховщику заведомо недостоверных сведений, касающихся охраны помещения, в котором находилось застрахованное имущество, является самостоятельным, определенным законом основанием для признания договора страхования недействительным по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки, и влечет иные последствия, нежели ничтожность сделки вследствие отсутствия интереса страхователя.

Согласно страховому полису от 12.09.2007 договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также в соответствии с дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа (т. 1, л.д. 28). Указанные дополнительные условия приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 89).

Пунктами 1.4 и 2.1 дополнительных условий установлены особенности страхования от кражи с незаконным проникновением. В соответствии с пунктом 1.4. дополнительных условий страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по случаям, перечисленным в п.п. 1.1. (кража с незаконным проникновением). Пунктом 2.1. дополнительных условий предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место в случае если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери и окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

В постановлении от 31.01.2008 о возбуждении уголовного дела N 75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения гербицидов "Гранстар" общей массой 2 644 кг, являющихся предметом страхования по полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и находившихся в гараже N 81 ГСК "Биолог", указано, что имело место незаконное проникновение в помещение гаража № 81 ГСК «Биолог» с целью хищения гербицидов. Факт незаконного проникновения в помещение гаража, распила навесных замков на воротах и открытия навесного замка ворот гаража также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2007, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта ЭКО г.Ставрополя от 15.02.2008 по результатам проведения трассологической экспертизы. Указанные документы имеются в материалах уголовного дела № 72505, истребованным из следственных органов судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2009 (л.д. 79-80, т.4).

Указывая на отсутствие страхового случая, страховщик ссылается на квалификацию имевшего места преступления по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), а не по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), ссылаясь на пункт 1.4 дополнительных правил.

Между тем из содержания пункта 1.4 дополнительных правил не следует, что обязательным условием для признания события страховым случаем, является возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно самого факта возбуждения уголовного дела по произошедшему событию - кражи с незаконным проникновением.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части 2), а также кража, совершенная в особо крупном размере (пункт "б" части 4).

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает лишь на то, что в результате преступления похищено имущество стоимостью свыше одного миллиона рублей, и не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «незаконного проникновения».

При совершении кражи в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение, дополнительной квалификации деяния по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более суровое наказание по сравнению с частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт применения технических средств при незаконном проникновении в застрахованное помещение (распила навесных замков на воротах) подтверждается заключением эксперта ЭКО г.Ставрополя от 15.02.2008 по результатам проведения трассологической экспертизы.

Таким образом, происшедшее событие является страховым случаем и влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям страхового полиса при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 60 000 руб. по каждому страховому случаю, что составляет 34 860 800 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно уменьшена судом, в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5 %, действующей на момент подачи иска и с учетом периода с 14.05.2008 по 19.06.2009.

Между тем, взыскание со страховой компании в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. является неправомерным.

Согласно платежному поручению от 16.06.2009 № 1 (т.1 л.д.31) государственная пошлина в сумме 100 000 руб. уплачена обществом в доход федерального бюджета.

Оспариваемым решением суд взыскал со страховой компании в пользу общества государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В нарушение данной нормы суд одновременно отнес на страховую компанию обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины по иску и обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в части взыскания со страховой компании в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.03.2010 по делу № А63-6194/2009 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.03.2010 по делу № А63-6194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко  

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 О.В. Марченко