Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А22-1705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1705/2010

04 июля 2011  года                                                                            Вх.16АП-1012/11(2)

28 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Уттинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2011 по делу № А22-1705/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-В» (ОГРН 1020800761332) к администрации Уттинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800734041), с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных работ 4 576 473 рублей,

в судебное заседание явились:

от администрации Уттинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия – Мушаев С.Г.  (глава адм.), 

от ООО «Исток-В» - Неминов Р.К. по доверенности №17 от 21.06.2011,

в отсутствие  представителей других лиц,  извещенных  надлежащим  образом о времени и  месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-В» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Уттинского сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 4 000 413,5  руб., неустойки в сумме 576 059 руб. 50 коп. Заявленные требования мотивированы неисполнением администрацией своих обязанностей по оплате оказанных обществом услуг по контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение п. Утта Яшкульского района Республики Калмыкия» (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации  в пользу  общества сумму основного долга - 4 000 413  руб. 50 коп. и  сумму неустойки по контракту - 124 012 руб. 82 коп. В остальной части  иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  администрацией  не представлено доказательств исполнения своих обязательств по заключенному  с обществом контракту.

Не согласившись с данным решением суда,  администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что муниципальный контракт,  заключенный между администрацией и обществом, является  ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя,  суд первой инстанции   не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле  финансового органа   администрации Уттинского сельского  муниципального образования Республики Калмыкия.  Кроме того, заявитель  указал, что  обществом не представлено доказательств  включения расходов на строительство  объекта «Газоснабжение п. Утта Яшкульского района Республики Калмыкия» в бюджет  Уттинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В судебном заседании представитель  администрации  поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции  отменить, в иске - отказать.

Представитель общества  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав  представителей истца и ответчика,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между обществом (Генподрядчиком) и администрацией (Заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.08.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение п. Утта Яшкульского района Республика Калмыкия», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Газоснабжение п. Утта, Яшкульского района Республики Калмыкия (внутрипоселковый газопровод)» (п. 1.1 Контракта).  Стоимость строительно-монтажных работ определена в сумме 5 000 413,50 рублей. Срок выполнения работ установлен до 01.09.2010 с момента заключения муниципального контракта.

По условиям заключенного контракта общество  приняло на себя обязательства по выполнению всех условий, предусмотренных указанным контрактом, а администрация  обязалась  оплатить  работы (пункт 2.4)  после сдачи их  обществом  актом сдачи-приемки  на основании  счета (счета-фактуры)  по  мере поступления   средств из федерального бюджета (с перечислением в муниципальный бюджет).

Обществом сданы администрации выполненные работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 09.11.2009 и от 15.12.2009. Замечаний по поводу объема и качества работ не поступило.

Однако  администрацией    выполнены обязательства  по оплате  выполненных работ только на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением  №921 от 17.12.2009.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество в обоснование своих требований представило подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 09.11.2009 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 09.11.2009,  а также акт приемки выполненных работ формы №КС-2 от 15.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 15.12.2009;  акт о приемки законченного строительством  объекта от 11.06.2010.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2009, подписанного законными представителями сторон и скрепленного печатями каждой стороны, задолженность администрации по объекту:  «Газоснабжение п. Утта, Яшкульского района Республики Калмыкия (внутрипоселковый газопровод)» составляет 4 000 413,50  рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше, администрацией  не отрицается факт выполнения обществом   договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты администрацией  без замечаний относительно объемов, качества и стоимости. Со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а поэтому исковые требований истца в части взыскания 4 000 413,50 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Ссылка  администрации на отсутствие  надлежащих доказательств   проведения  конкурса  на право заключения муниципального  контракта судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованная, поскольку в материалы дела представлен протокол  открытого аукциона №1 от 07.08.2009,  согласно которому предметом проведенного аукциона  значится – Газоснабжение п. Утта Яшкульского  района Республики  Калмыкия. В указанном аукционе участвовали  три участника,  по результатам  открытого аукциона  победителем признан  - ООО «Исток-В»,  с ценой контракта в 5 000 413,50 рублей.

Ссылка администрации на то, что  суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика  соответствующий финансовый орган,  действующий от имени казны  муниципального образования,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие финансовые органы выступают от имени казны в случаях прямо предусмотренных в законе (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество вправе требовать исполнения  обязательств по контракту от администрации.

Между тем, обществом заявлено требование о взыскании  с  администрации неустойки в сумме 576 059 руб. 50  коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Пунктом 7.2. контракта от 18.08.2009 № 1 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Ответчик обязан уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт образования задолженности и нарушения ответчиком условий контракта по внесению платежей в срок, установленный договором, подтверждается материалами дела. Представленный   расчет проверен  судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Однако суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-кодекс) уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение контракта до    124 012 руб.82 коп., поскольку  заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (7,75% годовых). Учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков у общества в результате неисполнения ответчиков своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно примел статью 333 кодекса, уменьшив  размер взысканной нестойки.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой   гражданско-правовой   ответственности   должника   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2011 по делу                      № А22-1705/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И.  Джамбулатов  

                                                                                                                            И.Н. Егорченко