Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А15-2559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-2559/2010

04 июля  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1547/2011 (1)    

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Айшат Магомедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2011 по делу № А15-2559/2010 (судья Цахаев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Магомедовой Айшат Магомедовны (ОГРНИП 309054729200014)

к индивидуальному предпринимателю Магомедтагирову Расулу Камичулаевичу (ОГРНИП 304051700800012)

третье лицо: Пирмагомедов Тамирлан Эвсетович

об обязании вернуть ключи от павильона «Зайка», расположенного на рынке «Олимпия» в г. Кизляре, устранении препятствий в пользовании указанным павильоном,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедова А.М. (лично),

от ответчика: Магомедтагиров Р.К. (лично),

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Магомедова Айшат Магомедовна (далее – истец, ИП Магомедова А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедтагирову Расулу Камичулаевичу  (далее – ответчик, ИП Магомедтагиров Р.К.) об обязании вернуть ключи от павильона «Зайка», расположенного на рынке «Олимпия» в городе Кизляре, и не препятствовать в пользовании указанным имуществом (уточненные требования).

            Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Пирмагомедов Т.Э.

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца  на объект недвижимого имущества, а также факт чинения ответчиком препятствий в пользовании указанным имуществом. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Истец считает доказанным факт возникновения у него права собственности на торговый павильон. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 28.03.2011  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 01.10.2009 ИП Магомедова А.М. заключила с ООО Рыночная компания «Олимп» договор о предоставлении торгового места в торговом комплексе, получила в аренду торговое место-бутик № 4 в ряду № Б общей площадью 12 кв. м. для организации торговли детской одеждой. Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляла 3 000 руб.

            В марте и в мае 2010 года по предварительному заказу ИП Магомедова А.М. приобрела у предпринимателя Баришева Р.Г. металлические павильоны общей стоимостью 360 000 руб. и 330 000 руб., один из которых, купленный по цене 360 000 руб., установила на территории ООО ТК «Олимп» и начала осуществлять там предпринимательскую деятельность по реализации детской одежды.

            Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в пользовании указанным павильоном, забрал ключи от магазина, истец обратился в  суд с иском об устранении препятствий в осуществлении  им права собственности на торговый павильон «Зайка», расположенный на рынке «Олимп» в г. Кизляре и обязании ответчика вернуть ключи от указанного павильона (магазина) и не препятствовать  по владению и пользованию имуществом.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

   Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, предприниматель должен доказать наличие у него оформленного в установленном законом порядке права собственности на павильон (магазин), в отношении которого заявлены исковые требования, а также  факт чинения ответчиком препятствий в пользовании указанного имущества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный торговый павильон, а также  доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, что в соответствии с требованиями названных норм является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом квитанция об оплате от 05.01.2010, расписка ИП Баришева  Р.Г. в получении денежных средств от истца в размере 360 000 руб., счета-фактуры не могут быть признаны судом таковыми доказательствам.

Кроме того, в материалах дела представлен договор от 17.12.2010, заключенный  между ООО ТК «Олимп» и ИП Магомедтагировым Р.К., на основании которого ООО ТК «Олимп» предоставило  ответчику свою территорию – торговое место площадью 12 кв.м. Граница торгового места устанавливается по факту торговой площади под магазином, помещением, ларьком «Пользователя» (магазин «Зайка»). Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций от 17.12.2009 и от 07.09.2010 следует, что ответчиком у ООО ТК «Олимп» приобретен магазин бутик В-1. Из справки ООО ТК «Олимп» без даты и номера следует, что Магомедтагиров Р.К. является настоящим владельцем магазина «Зайка» на территории ТК «Олимп» на основании договора и чека.

            Также судом первой инстанции установлено, что на данный момент спорный магазин принадлежит Пирмагомедову Т.Э. на основании акта от 02.11.2010

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о доказанности факта принадлежности истцу спорного торгового павильона апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2011 по делу №А15–2559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                         Н.В. Винокурова

         О.В. Марченко