Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А63-10965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10965/2010

04 июля  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1503/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Край» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу №А63-10965/2010 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» (ОГРН 1022601625530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Край» (ОГРН 1022600962218)

о взыскании 141 567 руб. 55 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Семенов М.Г. - директор, Левченко Н.М. по доверенности от 30.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Край» (далее – ответчик) о взыскании 141 567 руб. 55 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Как полагает заявитель жалобы, судебный акт принят с нарушением норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 63, 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

   При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление о взыскании спорной суммы подано обществом в арбитражный суд 18.11.2010, то есть после возбуждения в отношении ООО «Край»  производства по делу о банкротстве           № А63-3480/2009, введения процедуры наблюдения (10.11.2009) и введения в отношении должника процедуры внешнего управления (29.06.2010).

            Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

   Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 159, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части.  

            Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

            Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с продавцом производятся в виде 100 % предоплаты.

            Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным ООО «МАЗ-Сервис» поставило ООО «Край» запасные части на сумму 141 567 руб. 55 коп.

            Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            Судом первой инстанции требования удовлетворены на основании ст.ст. 309 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Однако  судом не учтено следующее.

   Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

   Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

   По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

   Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2009 по делу № А63-3480/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Край» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волобуев А.С.; определением суда от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

   Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки № 159 от 09.01.2008.

   Обязанность по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара возникла согласно товарным накладным, счетам-фактурам (л.д. 6-18) за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года, то есть до введения процедуры наблюдения и процедуры внешнего управления в отношении ООО «Край».

   Таким образом, по условиям договора поставки № 159 от 09.01.2008 заявленные истцом ко взысканию с ООО «Край» денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате стоимости поставленного товара во исполнение обязательств между сторонами возникла до даты введения наблюдения и внешнего управления.

   Из материалов дела следует, что настоящий иск ООО «МАЗ-Сервис» от 16.11.2010 исх. № 33  принят к производству арбитражного суда 25.11.2010, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 10.11.2009, а процедура внешнего управления 29.06.2010.

   В связи с изложенным, исковое заявление ООО «МАЗ-Сервис» на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

   На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

   Поскольку истец при подаче иска уплатил платежным поручением № 358 от 12.11.2010 государственную пошлину в размере 5 247 руб. 03 коп., данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

   Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 29 от 19.04.2011 уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.,  данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу № А63-10965/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» 5 247 руб. 03 коп. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Край» 2 000 руб. госпошлины.

Выдать справки на возврат госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        О.В. Марченко