Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А63-17362/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-17362/2009

                                                                                         Регистрационный номер 16АП-1169/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011  по делу №А63-17362/2009

по заявлению Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» (ИНН/ОГРН 2615013713/1072644000208, г. Новоалександровск, ул. Урицкого, 5) к ответчикам: СПК «Родина» (ИНН/ОГРН 2615012290/1022602823935, Новоалександровский район, станица Расшиватское, ул. Ленина, 56), СПА «Колхоз имени Ворошилова» (ИНН/ОГРН 2615001041/1022602824727, Новоалександровский район, х. Красночервонный, ул. Ленина, 17), СЗАО «Радуга» (ИНН/ОГРН 2615001161/1022602825354, Новоалександровский район, п. Радуга, ул. Ленина, 9), КФХ «Эдельвейс» (ИНН/ОГРН 2615002969/1022602827796, Новоалександровский район, станица Григорополисская, ул. Желябова, 19), КФХ «Телец» (ИНН/ОГРН 2615008047/1022602821306, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Элеваторная, 14а), Немыкину Николаю Демьяновичу (ИНН 261500780957), Барандычеву Александру Николаевичу (ИНН 261500292357), Клушину Владимиру Валентиновичу (ИНН 261503228906), Кириченко Сергею Дмитриевичу (ИНН 261500292283), Токареву Григорию Егоровичу (ИНН 261500749114), Аксенову Николаю Леонтьевичу (ИНН 261500131303), Попову Михаилу Семеновичу (ИНН 261501356282), Горлову Сергею Николаевичу (ИНН 261505285480), Минькину Владимиру Владимировичу (ИНН 261501224744), Лукинову Василию Петровичу (ИНН 261500280168), Карапетяну Артему Карленовичу (ИНН 262810317420), Борзовой Елене Владимировне (ИНН 261501084624), Куликову Игорю Ивановичу (ИНН 263508272243), Дудниченко Сергею Владимировичу (ИНН 262810317420), о взыскании 5 055 784,51 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий СПК «Партнер» Коныгин И.М. -  лично,

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» (далее – кооператив, СССПК «Партнер») обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности кооператива перед кредиторами, со следующих его членов: сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» (далее – колхоз Родина) 828 817 рублей 13 копеек; сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова» (далее – артель)     828 817  рублей 13   копеек; сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» (далее – СЗАО Радуга) 828 817 рублей 13 копеек;  крестьянского (фермерского) хозяйства «Эдельвейс» (далее – КФХ Эдельвейс) 414 408 рублей 56 копеек; крестьянского (фермерского) хозяйства «Телец» (далее КФХ Телец) 414 408 рублей 56 копеек;  Немыкина Николая Демьяновича (далее – Немыкин Н.Д.) 124 322 рубля 57 копеек;  Барандычева Александра Николаевича (далее – Барандычев А.Н.) 124 322 рубля 57 копеек;  Клушина Владимира Валентиновича (далее – Клушин В.В.) 124 322 рубля 57 копеек; Кириченко Сергея Дмитриевича (далее – Кириченко С.Д.) 124 322 рубля 57 копеек; Токарева Григория Егоровича (далее – Токарев Г.Е.) 124 322 рубля 57 копеек; Аксенова Николая Леонтьевича (далее – Аксенов Н.Л.) 124 322 рубля 57 копеек; Попова Михаила Семеновича (далее – Попов М.С.) 124 322 рубля 57 копеек; Горлова Сергея Николаевича (далее – Горлов С.Н.) 124 322 рубля 57 копеек; Лукинова Василия Петровича (далее – Лукинов В.П.) 124 322 рубля 57 копеек; Борзовой Елены Владимировны (далее – Борзова Е.В.) 124 322 рубля 57 копеек; Куликова Игоря Ивановича (далее Куликов И.И.) 124 322 рубля 57 копеек; Минькина Владимира Владимировича (далее – Минькин В.В.) 124 322 рубля 57 копеек; Карапетян Артема Карленовича (далее – Карапетян А.К.) 124 322 рубля 57 копеек; Дудниченко Сергея Владимировича (далее – Дудниченко С.В.) 124 322 рубля 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 отменено в связи с ненадлежащем извещением лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела (суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции), по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-17362/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия или давали обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство кооператива. Кроме того, суд пришел к выводу, что предъявление в рассматриваемом случае иска не кредитором кооператива, а конкурсным управляющим от имени самого кооператива, противоречит положениям статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального  закона  "О  сельскохозяйственной    кооперации".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СССПК «Партнер» просит решение суда от 30.03.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 11.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 07.06.2011 на 16 час. 15 мин.

Определением от 07.06.2011 судебное разбирательство откладывалось на 28.06.2011 в связи с необходимостью истребования регистрационного дела СССПК «Партнер».

В судебное заседание 28.06.2011 явились представители: СССПК «Партнер» - конкурсный управляющий Коныгин И.М.;  СПК колхоз «Родина» - Зубатов Р.К; СП артель «Колхоз им. Ворошилова» - Золотарев М.В.

Остальные участники дела в судебное заседание 28.06.2011 не явились, полномочных представителей не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. В отношении Барандычева А.Н., Попова М.С., Клушина В.В., Токарева Г.Е., КФХ «Телец», Дудниченко С.В., Куликова И.И.,Кириченко С.Д., Карапетян А.К. возвратились конверты с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», что также расценивается судом как надлежащее извещение, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 28.06.2011 объявлялся перерыв до 29.06.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

После перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий Коныгин И.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2009 ответчики указаны в качестве учредителей (членов) кооператива (т. 1, л. д. 43 – 52).

15 мая 2009 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1064/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим назначен Коныгин Игорь Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности кооператива конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю в размере 394 869 рублей 65 копеек и акционерным обществом в сумме 4 660 914 рублей 86 копеек, которая включена судом в реестр требований кредиторов (т. 1, л. д. 53 – 58).

Непогашение образовавшейся перед кредиторами задолженности учредителями (членами) кооператива явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренном законом о производственных кооперативах и уставом общества (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В силу положений  статьи 37 Федерального  закона   от 08.12.1995      № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ), пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В пункте 9 статьи 43 Закона № 193-ФЗ, регулирующей порядок ликвидации кооператива, также установлено, что в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива.

Указанные положения следует применять с учетом пункта 7 статьи 37 Закона №193-ФЗ, в силу которой взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Из представленного в материалы дела акта № 2 приема-передачи следует, что председатель СССПК «Партнер» Дудниченко СВ. передал, а конкурсный управляющий СССПК «Партнер» Коныгин И.М. принял следующее имущество, принадлежащее кооперативу: автомобиль (б/у в неисправном техническом состоянии) марки ИЖ 27161 , двигатель № 7262341, госномер О734ОЕ26, многофункциональное устройство НР officejet 4300 (б/у), источник бесперебойного питания APC Back-UPC ES 525 (б/у) (т.6 л.д. 31).

Сведения о наличии в СССПК «Партнер» другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам, в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим на общую сумму 16 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 23.03.10г., платежными поручениями № 1 и № 2от 22.04.10.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава ССПК «Партнер», кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд путем отчисления части прибыли кооператива, размер которого должен составлять не менее 10% от паевого фонда кооператива.

В соответствии с пунктом  4.13 Устава на членов кооператива возложена обязанность   в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

Согласно пункту 4.14 Устава, убытки кооператива распределяются в соответствии  с долей участия члена кооператива в хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 34, 36).

Помимо этого пунктом  8.12 Устава предусмотрено, что при невыполнении членом кооператива своих обязательств перед кооперативом, он несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеперечисленных положений Устава ССПК «Партнер», резервный фонд  кооператива сформирован не был, общим собранием членов кооператива размер дополнительных взносов и условия его внесения определены также не были. В результате, у кооператива отсутствовали источники покрытия образовавшихся убытков.

При этом, из анализа вышеприведенных норм права и положений Устава кооператива, не следует, что отсутствие решения общего собрания членов кооператива