Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А18-1032/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А18-1032/2010

                                                                                     Регистрационный номер16АП-8/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме  01 июля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело №А18-1032/2010 по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства «ПАС» (ИНН/ОГРН 0601000038447/308060825500015, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Средние Ачалуки, ул. Ленина, 8) к Малгобекскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (г.Малгобек, ул. Нурадилова, 78а) о признании действий судебного пристава – исполнителя Илезова М.К. незаконными,

при участии в судебном заседании:

глава крестьянско-фермерского хозяйства «ПАС» - Полонкоев С.Ш. (лично),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства «ПАС» Полонкоев С.Ш. (далее – заявитель, КФХ «ПАС», взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Малгобекского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия Илезова М.К. (далее – судебный пристав, пристав Илезов М.К.), проведенных в рамках исполнительного производства № 20/1377/141/40/2008, незаконными.

Решением от 02.12.10 Арбитражного суда Республики Ингушетия отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20/1377/141/40/2008, нормы Закона об исполнительном производстве судебным приставом соблюдены.

Не согласившись с таким решением суда, глава КФХ «ПАС» Полонкоев С.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, противоречат друг другу и подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело № А18-1032/2010 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  40, частью  2 статьи 199 и частью  2 статьи 200 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сведения о привлечении к участию в деле судебного пристава, в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.02.2011 суд перешел к рассмотрению дела № А18-1032/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14 часов 40 минут 14 мата 2011 года.

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

Определением от 25.04.2011 апелляционным судом истребованы материалы исполнительного производства (надлежащим образом заверенные копии) по исполнительному листу №778 от 22.05.2003 Арбитражного суда Республики Ингушетия, в связи с чем судебное заседание откладывалось на 23.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела на основании распоряжения Заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Афанасьеву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

23.05.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОКСО «Беркат», в связи с чем судебное заседание отложено на 28.06.2011.

В судебном заседании 28.06.2011 глава КФХ «ПАС» просил суд удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Малгобекского отдела Управления службы судебных приставов – исполнителей Республики Ингушетия.

Другие участники дела в судебное заседание 28.06.2011 не явились, своих полномочных представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. 

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, выслушав главу КФХ «ПАС», установил следующее.

04.07.2008 Малгобекским отделом Управления службы судебных приставов исполнителей РИ возбуждено исполнительное производство №20/1377/141/40/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Ингушетия №1727 от 11.10.2006 года, поданного взыскателем КФХ «ПАС» о взыскании с СОКСО «Беркат» индексированной суммы в размере 583 190 рублей.

Судом установлено, что исполнительное производство №20/1377/141/40/2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Ингушетия №1727 от 11.10.2006, поданного взыскателем КФХ «ПАС» о взыскании с СОКСО «Беркат» индексированной суммы в размере 583 190 рублей в 2010 году имеет номер 26/20/51/47/2008.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малгобекского подразделения УФССП по РИ Илезова М.К.

По запросу суда апелляционной инстанции Малгобекским районным отделом УФССП по РИ представлены материалы исполнительного производства № 26/20/51/47/2008 (заверенные копии), изучив которые судом апелляционной инстанции, с учетом уже имеющихся материалов дела,  установлено, что до индексации сумма долга СОКСО «Беркат» перед КФХ «ПАС» составляла 242 342 рубля.

На основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-1756/02 был выдан исполнительный лист №778 от 22.05.2003 о взыскании с СОКСО «Беркат» 242 342 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №1708/44/44/2006. В рамках названного производства были произведены опись и арест имущества должника – СОКСО «Беркат».

Как следует из актов описи и ареста имущества СОКСО «Беракат», копии которых представлены суду самим Полонкоевым С.Ш., а также вместе с копиями материалов исполнительного производства  № 26/20/51/47/2008, выявленное имущество должника было отдано на ответственное хранение разным лицам, в том числе и главе КФХ «ПАС» Полонкоеву С.Ш. Все акты были составлены в феврале 2004 года.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №778 было окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем судебным приставом-исполнителем Мурзиевым Р.Д. вынесено Постановление  от 15.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2006 по заявлению КФХ «ПАС» суд проиндексировал присужденную на основании решения суда от 18.03.2003 денежную сумму долга на 340 848 рублей, после чего долга подлежащая взысканию с СОКСО «Беркат» составила 583 190 рублей.

На основании данного определения выдан исполнительный лист от 14.11.2006 за №1727 о взыскании с СОКСО «Беркат» в пользу КФХ «ПАС» 583 190 рублей, по которому судебным приставом-исполнителем Добриевым З.З. возбуждено исполнительное производство №20/1377/141/40/2008. Позднее, после перерегистрации в начале 2010 года, исполнительному производству присвоен № 26/20/51/47/2008 (пристав-исполнитель Илезов М.К.) .

Заявленные требования главы КФХ «ПАС» мотивированы тем, что судебным приставом нарушены положения статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда, принятое по делу №А18-1756/02, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист № 1727.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлено, что довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем со времени возбуждения исполнительного производства не были предприняты никакие меры по данному исполнительному производству, и что ему не сообщалась информация о результатах работы по данному производству несостоятелен и не подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, в исполнительном производстве №20/1377/141/40/2008 (№ 26/20/51/47/2008) и материалах судебного дела имеются копии запросов, направленных судебными приставами  в различные службы и органы государственной и муниципальной власти, а именно: в  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия (т. 1 л.д. 58, 100), в МИФНС РФ №3 по Республики Ингушетия (т.1 л.д. 47), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Малгобекскому району (т.1 л.д. 61), Территориальный отдел учета кадастра и объектов недвижимости г. Малгобек (т.1 л.д.99), Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, МРЭО УГИБДД МВД РИ, Гостехнадзор по РИ, Администрацию Малгобекского района (т.1 л.д.72, л.д. 104) и села Ачалуки (т.1 л.д. 56), Министерство сельского хозяйства РИ, Отдел информатизации и информационной безопасности УФССП России по Республики Ингушетия (т.1 л.д.105).

Из ответов на запросы судебного пристава следует, что за должником СОКСО «Беркат» не имеется никакого зарегистрированного имущества, автотранспорта и иных средств, на которое возможно обратить взыскание (т.1 л.д.62, л.д. 63, л.д.101, л.д.102, л.д. 103 и др. ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по обращению Полонкоева С.Ш. Малгобекской  городской прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой  его доводы признаны необоснованными, обращение отклонено. Кроме того, проверкой установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №778 произведен арест имущества должника, однако в последующем было установлено, что имущество должнику не принадлежит, в связи с чем, все ограничения были сняты и производство окончено. Однако, подтверждающие снятие ареста документы утрачены во время взрыва здания Управления ССП по Республике Ингушетия в 2005 году.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что он не раз обращался на имя руководителя Управления ФССП по Республике Ингушетия и самого судебного пристава- исполнителя с просьбой сообщить ему о результатах по дачному исполнительному производству, на что ему не был дан ответ, так же не обоснованны и не подтверждены, поскольку в производстве имеются письма направленные на имя заявителя, как руководителем, так и самим судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения требований исполнительного листа №1727 судебными приставами (Добриевым З.З. и Илезовым М.К.) имущество и иные ценные предметы на которое можно обратить взыскание числящееся за должником – СОКСО «Беркат» не обнаружено.

По этим основаниям, 25.10.2010 судебным приставом исполнителем Илезовым М.К.  составлен акт о невозможности взыскании и тем же числом   вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20/1377/141/40/2008 (26/20/51/47/2008) по исполнительному листу   Арбитражного суда Республики Ингушетия №1727 от 11.10.2006 года, поданного взыскателем КФХ «ПАС» о взыскании с СОКСО «Беркат» индексированной суммы в размере 583 190 рублей.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных