Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А15-2326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышек, прочего имущества; непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недобросовестностью контрагентов общества.

Налоговая инспекция в жалобе указывает на имеющиеся расхождения в первичных и уточненных декларациях структурных подразделений общества, представляемых им в управление (головное подразделение). В обоснование своих доводов указывает, что данные уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость должны быть перенесены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемые обществом в налоговый орган. По мнению налоговой инспекции, расхождения сведений в первичных и уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость, которые не были учтены в налоговых декларациях общества, свидетельствуют о неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В связи с этим налоговая инспекция ссылается на имеющиеся расхождения в следующих налоговых периодах и в отношении следующих обособленных подразделений:        

- январь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- февраль 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- март 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС; Махачкалинский ТЦЭС;

- апрель 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- май 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- июнь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- июль 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- август 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- сентябрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС;

- октябрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- ноябрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- декабрь 2006 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС;

- ноябрь 2007 года: Дербентский ЗУС, Кизлярский ЗУС, Махачкалинский ЗУС, Махачкалинский ТЦЭС.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налога, в том числе и налога на добавленную стоимость, возникает при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения. В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на какие-либо конкретные операции, не учтенные обществом в целях налогообложения, а также документы, которые подтверждали бы факт совершения таких операций в спорных налоговых периодах.

Общество в обоснование своих доводов представил в суд налоговые декларации по НДС за 2006-2007годы, подтверждающие сумму начисленного и сумму уплаченного налога на добавленную стоимость по каждому месяцу за 2006 и 2007 годы, книги покупок и продаж общества за 2006-2007годы, сводный регистр налогового учета, с указанием счетов-фактур и покупателей, подтверждающие налоговую базу и сумму начисленного налога по каждому месяцу за 2006 и 2007 годы. Данные книги покупок и продаж полностью совпадают с данными налоговых деклараций за каждый месяц 2006-2007годов. Книга продаж составлялась в каждом подразделении, передавалась в головную организацию, на основании всех книг продаж подразделений составлялась сводная книга продаж. Книги покупок формировались сразу по организации в целом. На основании сводной книги продаж и книги покупок формировалась налоговая декларация общества, которая представлялась в налоговый орган.

Ссылаясь на имеющиеся расхождения в первичных и уточненных декларациях структурных подразделений, а также на факт не учета таких расхождений в налоговых декларациях общества, налоговый орган не указывает, какая сумма налога в связи с этим не была уплачена обществом.

Так, в частности, в отношении января 2006 года налоговый орган в мотивировочной части решения указывает, что:

- по Дербентскому ЗУС по первичной декларации подлежало уплате 878583 рубля, а по уточненной декларации – 1208527 рублей;

- по Кизлярскому ЗУС по первичной декларации подлежало уплате 443896 рублей, а по уточненной декларации – 847642 рубля;

- по Махачкалинскому ЗУС по первичной декларации подлежало уплате 862545 рублей, а по уточненной декларации – 2775638 рублей;

- по Махачкалинскому ТЦЭС по первичной декларации подлежало уплате 2156437 рублей, а по уточненной декларации – 2625838 рублей.

При этом расчет суммы неуплаченного в бюджет НДС ни в акте налоговой проверки, ни  в решении налоговым органом не приведен.

На странице 25 решения налоговый орган указывает, что сумма недоимки по НДС за январь 2006 года составляет 2949949 руб.

С учетом приведенного в акте налоговой проверки расчета по расхождениям в декларациях структурных подразделений сумма недоимки должна составлять:

- по Дербентскому ЗУС: 1208527 – 878583= 329944 руб.

-по Кизлярскому ЗУС: 847642-443896= 403746 руб.

- по Махачкалинскому ЗУС: 2625838-2156437= 469401 руб.

- по Махачкалинскому ТЦЭС: 2775638-862545= 1913093 руб.

Общая сумма недоимки по данному эпизоду составляет: 329944+403746+469401+1913093= 3116184 руб.

Кроме того, в отношении периода (январь 2006 года) налоговая инспекция указывает на неполную уплату по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 108174 руб. (стр. 27 решения).

Таким образом, согласно приведенным расчетам недоимка за январь 2006 года должна составлять: 3116184 + 108174= 3224358 руб.

В странице 25 оспариваемого решения налоговый орган указывает на наличие недоимки в меньшей сумме - 2949949 руб., при этом в резолютивной части решения сумма неполной уплаты НДС за январь 2006 года значится в размере 2184270 руб.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на стр. 96 решения, указала, что сводные данные по ОАО «Связи и информатики РД» приведены в таблицах 17-18 в приложениях к решению.

В таблице 17 приложения указано, что неполная уплата НДС за январь 2006 года составила 2184270 руб.

Вместе с тем, указанная в решении сумма неполной уплаты НДС за январь 2006 года в размере 2184270 руб. не соответствует сумме приведенной в расчете в акте проверки.

Кроме того, в решении налогового органа в отношении проверки за январь 2006 года имеются расхождения, так в решении указано, что:

- по Кизлярскому ЗУС по уточненной декларации подлежала уплате 847642 руб. (стр. 26 решения). Однако, на странице 93 решения налоговый орган указывает, что за данный период подлежало уплате 849229 руб.

- по Махачкалинскому ТЦЭС по уточненной декларации подлежало уплате 2625838 руб. (стр. 27 решения). Однако, на странице 90 решения налоговый орган указывает, что за данный период подлежало уплате 2650979 руб.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция в этой части каких-либо пояснений не представило.

Разницу в суммах обосновать имеющимися материалами дела не представляется возможным.  

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованиями указанной нормы права установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае, в оспариваемом решении налогового органа не указаны:

-обстоятельства совершенного обществом правонарушения. В частности, не названы операции, которые являются объектом налогообложения по НДС, и, по мнению налогового органа, не были учтены обществом при исчислении налога;

-документы и (или) какие-либо иные доказательства совершенного обществом правонарушения (помимо ссылок на уточненные декларации структурных подразделений, составление которых не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах);

- отсутствует расчет недоимки по НДС, и имеются расхождения в указанных в решении суммах.

При наличии указанных недостатков у общества отсутствует возможность проверить обоснованность и правильность порядка исчисления налоговым органом недоимки по НДС.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в жалобе указывает, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы связанные с реализацией прочего имущества: административного здания, земельного участка и радиорелейных вышек, общая сумма составляет 8 352 496 руб.

Считая, что реализация имела место, налоговая инспекция не указала ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, какое имущество реализовано, его количество и стоимость, кому реализовано.

Общество представило список имущества, которое им реализовано в мае 2006 года, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за май 2006 года и в книге продаж за май 2006 года.

         Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что НДС при реализации земельного участка был получен обществом от покупателя, о чем свидетельствует платежное поручение. Само по себе ошибочное выделение покупателем в платежном поручении суммы НДС не влечет для налогоплательщика обязанности уплатить НДС в бюджет.

         В  части реализации обществом административного здания и земельного участка имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007 по делу № А15-1245/2007, согласно которому сделка по реализации ООО « Кокиба» административного здания и земельного участка по цене 5800000 руб. признана недействительной (ничтожной).

         Поскольку переход права собственности в результате совершения сделки по купле - продаже имущества с ООО «Кокиба» не произошел, объект налогообложения отсутствует, что не влечет уплату НДС. Следовательно, общество не должно было отражать реализацию административного здания и земельного участка в целях налогообложения.

По эпизоду не непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недобросовестностью контрагентов общества.

Налоговая инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила предъявление обществом к вычету сумм НДС по контрагентам, имеющим признаки "фирм-однодневок". Контрагентами по договору с налогоплательщиком за проверяемый период являлись ООО "Конфигуратор групп", ООО "Амфител", ООО "Гамма-центр", ООО "Люксстрой", ООО "Бизнес-экспо", ООО Легран", ООО "Прометей", ООО "Риглан", ООО "Центр-Строй", ООО "Форос", ООО "Эребус".

По указанным контрагентам общества установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1221092 рубля 74 копейки, в том числе 862758 рублей 80 копеек за 2006 год и 358334 рубля 66 копеек за 2007 год.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "Гамма центр", ООО "Люксстрой", ООО "Легран", ООО "Прометей", ООО "Риглан", ООО "Бизнес-экспо", ООО "Центр Строй", ООО "Форос", ООО "Эребус" выявлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок", адрес "массовой" регистрации, представляют "нулевые" балансы, указанные организации не значатся по юридическому адресу, имущество за ними не числится. Так, например ООО "Прометей" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, лицензию на выполнение строительных работ не имеет.

На основании данных сведений налоговый орган сделал вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По каждому из контрагентов обществом представлены договоры, счета – фактуры, на основании которых осуществлялся вычет по НДС, первичные учетные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи – приемки, поручения). По каждому контрагенту получена и представлена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет и осуществление деятельности на момент совершения операций, по которым предъявлялся к вычету НДС. Налоговая инспекция в своем решении не оспаривает ни факт представления данных документов в ходе налоговой проверки, ни факт их соответствия требованиям статей 171, 172 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной