Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А15-2326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2326/09

                                                                                               Рег. №16АП-1051/10(3)

24 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 по делу №А15-2326/09 (судья Батыраев Ш.М.), 

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3,  ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) – Мусаев М.М., Пидуриев М.Г. (доверенность от 23.05.2011);

от ОАО «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Дагестанского филиала – Сулейманов М.А. (доверенность от 03.06.2011), Хрусталев А.В. (доверенность от 03.06.2011),

от УФНС России по Республике Дагестан (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93, ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) – Омаров А.О. (доверенность от 20.06.2011),     

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Дагсвязьинформ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2009 N 10-116Р в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде 4051721 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3037219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций; 103 рублей за неуплату земельного налога (подпункт "а") пункта 1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 76383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (подпункт "б") пункта 1 резолютивной части решения налогового органа), начисления обществу пени за несвоевременную уплату налогов: 4845841 рубль пени по налогу на прибыль организаций, 4868274 рубля пени по НДС, 48917 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 129 рублей пени по земельному налогу (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа); предложения обществу уплатить недоимку по налогам: 15186093 рублей по налогу на прибыль организаций, 20258607 рублей по НДС, 514 рублей по земельному налогу, 381915 рублей по налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1 резолютивной части решения налогового органа) (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.06.2010, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р в части подпункта "а" пункта 1, начисления обществу 3807504 рублей 80 копеек штрафов по НДС, 3037249 рублей штрафов по налогу на прибыль, 103 рубля штрафа по налогу на землю, 43783 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц, подпункта 3.1 пункта 3 и 2 в части начисления 15186093 рублей налога на прибыль, 19037524 рублей НДС, 218916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени в связи с обоснованностью требований общества. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 решение суда от 12.03.2010 и постановление апелляционного суда от 17.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.02.2011 требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р в части начисления обществу 4051721 рублей штрафов по НДС, 2966799 рублей 40 копеек штрафов по налогу на прибыль, 43783 рублей штрафов по налогу на доходы физических лиц, 103 рублей штрафа по земельному налогу, начисления НДС в сумме 20258607 рублей, налога на прибыль в сумме 14833997 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 218916 рублей, земельного налога в сумме 514 рублей и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р в части начисления налога на прибыль в сумме 14833997 руб. (по эпизодам связанным с неправомерным начислением прибыли по резервам по сомнительным долгам в сумме 13282877 руб. и не включением в состав внереализационных доходов списанной просроченной кредиторской задолженности в  сумме 6463000 рублей), штрафов по налогу на прибыль в сумме 2966799 руб. и соответствующих сумм пени, начисления НДС в сумме 20258607 руб., штрафов по НДС в сумме 4051721 руб. и соответствующих сумм пени.

По мнению налоговой инспекции, имеет место неполная уплата налога на прибыль в связи с наличием ряда нарушений: в результате завышения расходов путем увеличения внереализационных расходов создан завышенный резерв по сомнительным долгам, не включена в состав внереализационных доходов списанная просроченная кредиторская задолженность в сумме 6463000 рублей. Налоговая инспекция в жалобе указывает на имеющиеся расхождения в первичных и уточненных декларациях структурных подразделений общества, представляемых им в управление (головное подразделение). По мнению налоговой инспекции, расхождения сведений в первичных и уточненных декларациях по НДС, которые не были учтены в налоговых декларациях общества, свидетельствуют о неполной уплате НДС в бюджет.

В отзыве управление доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение в указанной части отменить.

В отзыве общество не признало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 25.05.2011 произведена замена ОАО «Дагсвязьинформ» на ОАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком». 

От налоговой инспекции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу; о приобщении к материалам дела документов (копии книги продаж Махачкалинского ТЦЭС за декабрь 2006 года на 43 листах).

Рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью заседания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

В материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010, которое в силу пункта 11 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании. 

Налоговая инспекция, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью заседания суда кассационной инстанции, не указала какие обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде, были установлены в судебном заседании суда кассационной инстанции и не были отражены судом кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащие в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2010 объяснения лиц участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании являются полными и не требуют дополнений посредством приобщения к материалам дела диска с аудиозаписью заседания суда кассационной инстанции. В связи с этим указанный диск подлежит возврату налоговой инспекции.

Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела документов (копии книги продаж Махачкалинского ТЦЭС за декабрь 2006 года на 43 листах), суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии книги продаж Махачкалинского ТЦЭС за декабрь 2006 года на 43 листах), представленных в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено заявление налоговой инспекции о выдаче из материалов дела копий документов, по которому судом был направлен ответ от 30.05.2011.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, с одновременной проверкой обособленных подразделений и общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2009 N 10-116, на который общество представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт налоговая инспекция приняла решение от 19.08.2009 N 10-116Р, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 4051721 рубля штрафа за неуплату НДС, 3037219 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 103 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 76 383 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов: 4845841 рублей по налогу на прибыль организаций, 4868274 рубля по НДС, 48917 рублей по налогу на доходы физических лиц, 129 рублей по земельному налогу. Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и пени, а также недоимку по налогам: 15186093 рубля (налог на прибыль), 20258607 рублей (НДС), 514 рублей (земельный налог), 381915 рублей (налог на доходы физических лиц).

Решением управления от 07.10.2009 N 12/046 решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По эпизоду налога на прибыль. Оспариваемое решение налоговой инспекции суд признал недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 148333997 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по следующим эпизодам: неправильное определение резерва по сомнительным долгам за 2006 и 2007 годы; не включение в состав внереализационных доходов сумм списанной кредиторской задолженности 6463000 руб.

По мнению налоговой инспекции, при формировании резервов по сомнительным долгам общество в нарушение пункта 5 статьи 266 Кодекса не корректировало сумму вновь формируемого резерва на сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам, сформированного в предыдущем налоговом периоде. Налоговая инспекция указывает, по состоянию на 31.12.2005 сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам составила 62181538 руб., а на 31.12.2006 по данным налоговой проверки - 28124763 руб. С учетом указанных переходящих остатков у общества имелось основание сформировать резерв по сомнительным долгам в пределах 10% от выручки текущего отчетного (налогового) периода, включив суммы превышения переходящего остатка над вновь сформированным резервом в состав внереализационных доходов.

Доводы налоговой инспекции не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.