Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А63-10351/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-10351/2010

01  июля  2011 года                                   Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП-1574/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  01  июля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Винокуровой Н.В., судей  Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны  Российской Федерации на решение от 12.04.2011 по делу №А63-10351/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А., по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Федеральному государственному учреждению «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Ставропольский» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 891 883 рублей 48 копеек, при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Локотош П.Б. (доверенность от 28.12.2010 №18-ю), от открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Ставропольский» Агужева В.А. (доверенность от 14.01.2011 №51),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУ «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (первый ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (второй ответчик), ОАО «Славянка» в лице филиала «Ставропольский»  (третий ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 826 435,32 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением 12.04.2011  Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, взыскал с первого ответчика в пользу истца  основную задолженность в размере 4 826 435,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований ко второму и третьему ответчикам отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  первый ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности, которая образовалась в связи с отсутствием прибора учета воды и при использовании прибора учета, срок поверки которого истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  указывает, что стоимость потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод по договору 22-10 от 01.01.2011 за период с 01.01.2010 по 22.07.2010 в виду отсутствия  прибора учета истцом была рассчитана по сечению трубы. Не представлялось возможным установить прибор учета в виду отсутствия финансирования, осуществляемого Министерством обороны Российской Федерации, о чем был уведомлен истец и вышестоящая организация.  В связи с истекшим межпроверочным сроком прибора учета стоимость питьевой воды и сброшенных сточных вод по договору №24-10 от 01.01.2010 за период с 20.07.2010 по 19.01.2011 истцом также была рассчитана по сечению трубы. Но в данном случае обязательства по проверке прибора учета воды на основании заключенному государственному контракту №1КЖФ от 20.07.2010 между вторым и третьим ответчиком и оформленных дополнительных соглашений к договорам №22-10, 24-10 от 01.01.2010 вместе с обязательствами по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с 01.07.2010 были возложены на третьего ответчика.

Так, согласно пунктам 11.1.27 пункта 11.1 главы 11  данного контракта исполнитель, которым является третий ответчик, обязан осуществлять техническое обслуживание средств измерений. При оформлении акта приема-передачи  здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию с составлением дефектного акта третий ответчик был осведомлен о необходимости проведения проверки холодного водоснабжения, но обязательства предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом, в кротчайшие сроки не выполнены.

Истец и третий ответчик с решение суда первой  инстанции согласны.

Правильность решения от  12.04.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 30.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела   между истцом и первым ответчиком  были заключены договоры на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод № 22-10 и № 24-10 от 01.01.2010.

В соответствии с указанными договорами истец  обязался подавать первому ответчику питьевую (техническую) воду, соответствующую требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами и правилами, а абонент обязался для учета расхода питьевой (технической) воды и сбрасываемых сточных вод использовать приборы учета, разрешенные Госстандартом Российской  Федерации.

Также в договорах стороны указали, что при отсутствии прибора учета воды и при использовании прибора учета, срок поверки которого истек, количество израсходованной питьевой (технической) воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки приборов учета.

При проверке истцом показаний приборов учета коммунальных услуг было обнаружено, что абонент для учета расхода питьевой воды на объекте «войсковая часть №33443, с. Московское» использует прибор учета с истекшим межповерочным сроком, что подтверждается актом проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 20.07.2010 (т.1, л.д. 33) и не оспаривается первым ответчиком.

Также при проверке истцом было установлено, что на объекте «войсковая часть № 13204, г. Изобильный» прибор учета воды до 22.07.2010 отсутствовал.

Данный факт подтверждается актом проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, регистрация прибора учета от 22.07.2010 (т.1, л.д.36), и также не оспаривается первым ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции исходя из положений статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что требования истца о взыскании с первого ответчика задолженности по договору № 22-10 от 01.01.2010 в размере 1 464 117,14 рублей и задолженности по договору № 24-10 от 01.01.2010 в размере 3 362 318,18 рублей подлежат удовлетворению.

Довод первого ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третий ответчик,  судом первой инстанции  был обоснованно отклонен.

Между вторым ответчиком (государственный заказчик) и третьим ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1-КЖФ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно - жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта предоставление коммунальных услуг исполнителем включает в себя организацию производства и/или услуг по обеспечению коммунальными услугами от сторонних ресурсоснабжающих организаций по установленным тарифам, необходимых обслуживаемым потребителям, и обеспечение надлежащего снабжения коммунальными услугами обслуживаемых потребителей, в соответствии с перечнем и нормативными объемами коммунальных услуг, оказываемых потребителям Министерства обороны Российской Федерации от имени и за счет государственного заказчика.

В пункте 11.2.14. контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения расхождений между данными о количестве (объеме) потребленных обслуживаемыми потребителями коммунальных услуг, указанными государственным заказчиком (уполномоченным им представителем) в актах сдачи - приемки оказанных услуг и данными, полученными в результате проверки потребления коммунальных услуг обслуживаемыми потребителями отпущенных исполнителем, расчет стоимости потребленных обслуживаемыми потребителями коммунальных услуг за расчетный месяц производится на основании данных проверки потребления коммунальных услуг. При этом сумма недоплаты государственным заказчиком стоимости коммунальных услуг подлежит доплате.

На основании государственного контракта были заключены дополнительные соглашения от 25.10.2010 к договорам на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод № 22-10 и № 24-10 от 01.01.2010. В соответствии с дополнительными соглашениями плательщиком по договорам на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод с 01.07.2010 стал третий ответчик.

Во исполнение своих обязательств третий ответчик производил расчеты с истцом в соответствии с перечнем и нормативными объемами коммунальных услуг, которые указаны в пунктах 1.1. договоров на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод № 22-10 и № 24-10 от 01.01.2010.

Суд первой инстанции  обоснованно счел, что ответственность за нарушения, выявленные 20.07.2010 и 22.07.2010 при проверках, проводимых истцом (отсутствие прибора учета воды и использование прибора учета, срок поверки которого истек), несет первый ответчик.

 Данный вывод также подтверждается положением части 1 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. договоров на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод № 22-10 и № 24-10 от 01.01.2010, в соответствии с которым ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, которые находятся на балансе первого ответчика от места присоединения к водопроводной сети истца, несет первый ответчик.

Довод первого ответчика о том, что задолженность за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 должна быть взыскана со второго ответчика, не принимается судом, так как представленные копии указаний Министра обороны Российской Федерации №205/2/700 от 21.10.2010 и приказ руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации № 68 от ноября 2010 не являются основанием для взыскания задолженности по договорам на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод № 22-10 и № 24-10 от 01.01.2010 с Министерства обороны Российской Федерации.

Представленные первым ответчиком с апелляционной жалобой копии соглашений о порядке расчетов за водоснабжение и водоотведение от 13.12.2010  к договорам № 22-10 и № 24-10 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку первый ответчик не обосновал причины непредставления или невозможности представления данных соглашений в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на первого ответчика, с которого в доход Федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу №А63-10351/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         З.М.Сулейманов