Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А63-12043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                               Дело № А63-12043/2010 

01 июля 2011 года                                     Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-1555/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Марченко О.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Берестового С.А. на решение от 11.04.2011 по делу № А63-12043/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жирновой С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт Транзит", г. Ставрополь (ИНН: 2635097172, ОГРН: 1072365001230) к индивидуальному предпринимателю Берестовому С.А., г. Невинномысск (ИНН: 263100416812, ОГРНИП: 304264811300071) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №39/1070 от 26.12.2007 в размере 1 267 800,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 768,71 рублей   и государственной пошлины в размере 27 491, 69 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью РС «Смарт-Транзит»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Берестовому Сергею Алексеевич (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору № 39/1070 от 26.12.2007 в размере 1 267 800  рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 768  рублей 71 копейки и государственной пошлины в размере 27 491 рубля 69 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ответчика в пользу истца 1 446 569  рублей 48 копеек, в том числе: основной долг по договору № 39/1070 от 26.12.2007 – 1 267 800 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 25.11.2010    178 768  рублей 71 копейка, взыскано с ответчика  в пользу истца  27 491 рубля 69 копеек в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в нарушение требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что эксперт Авдеев Б.А. в своем акте о результатах исследования №39 от  09.02.2011 дал ответ о том, что подпись от имени Берестовского С.А.,  изображение которой имеется в представленной копии товарной накладной №249 от 31.05.2008, выполнена не им, а каким-то другим лицом с подражанием  его подписи, полагает что исковые требования истца, основанные на подложных документах, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 11.04.2011 проверена в апелляционном порядке,  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2011 судебное разбирательство было назначено на 30.06.2011.

В судебном заседание 30.06.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия ответчика в уголовном процессе в Хамовническом районном суде г. Москве.

Протокольным определением от 30.06.2011 ходатайство ответчика отклонено как документально необоснованное.  Кроме того апелляционный суд при отклонении ходатайства исходил из того, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания в Шестнадцатом арбитражном суде и при невозможности личного участия в судебном заседании имел возможность направить в суд представителя, на невозможность обеспечить явку в судебное заседание 30.06.2011 своего представителя  ответчик в ходатайстве не ссылается.

Истец заявил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Изучив в судебном заседании  30.06.2011 доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения исходя из следующего.

26.12.2007 между обществом (агент) и предпринимателем (клиент) заключен договор №39/1070 (далее – Договор) (т. 1, л.д. 49-52).

Согласно пункту 1.1. Договора агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечивает клиенту реализацию нефтепродуктов предприятий, производящих отпуск нефтепродуктов с использованием карт на АЗС.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора за счет денежных средств клиента агент

производит оплату нефтепродуктов, других товаров и услуг, полученных клиентом на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, агент передает клиенту необходимое количество карт, которые подлежат возврату по окончании действия договора. Замена карты из-за утери, кражи или механических повреждений оплачивается клиентом отдельно.

В силу пункта 2.6. Договора получение клиентом товаров на АЗС в рамках Договора

подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на

АЗС. Чек выдается при получении товара на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС. Клиент обязуется по первому требованию агента предоставить копию чека.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет агента в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на АЗС за счет денежных средств, переданных клиентом агенту, последний производит оплату товаров, полученных клиентом на АЗС.

Согласно п. 5.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением (приложение № 3 к Договору) предусмотрено, что клиент выплачивает агенту вознаграждение в сумме 200 рублей (включая НДС) ежеквартально, не позднее последнего числа месяца рабочего квартала (т.1, л.д. 55).

Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что для приобретения топлива клиентом, агент изготавливает и предоставляет клиенту 10 карт на приобретение дизельного топлива на АЗС. Согласно пункт у 3 Приложения № 1 к Договору клиент назначает ответственное лицо для получения-передачи документов по Договору с агентом Хрипченко Ирину Валерьевну (т. 1, л.д. 53).

Во исполнение условий Договора истец передал по акту приема-сдачи от 27.12.2007 ответчику 10 смарт-карт, на 9 из которых был установлен лимит в 6 500 литров летнего и 6 500 литров зимнего дизельного топлива, на 1 карте был установлен лимит в 1 000 литров зимнего и 1 000 литров летнего дизельного топлива (т. 1, л.д. 56).

07.05.2008 предприниматель обратился в общество с заявлением о выдаче дополнительной топливной карты на автомобиль с гос. номером К 777 НУ-26, на заправку топливом – бензином АИ 95 с лимитом 1 000 т. (т. 2, л.д. 8).

Согласно акту приема-сдачи (т. 2, л.д. 10) запрашиваемая ответчиком топливная карта получена 08.05.2008 экономистом предпринимателя – Хрипченко И.В., действующим по доверенности № 00000006 от 07.05.2008 (т. 2, л.д. 9).

15.08.2008  на основании заявлении предпринимателя истец изготовил и передал экономисту ответчика Хрипченко И.В., действующему по доверенности № 00000017 от 15.08.2008 топливную карту на автомобиль с гос. номером К350 РА-26 для заправки бензином АИ 95 с лимитом 1 000 т. (т. 2, л.д. 11,12, 13).

Согласно товарным накладным № 70 от 31.01.2008, № 90-1070 от 29.02.2008, № 168- 1070 от 31.03.2008, № 152 от 30.04.2008, № 249 от 31.05.2008, № 354 от 30.06.2008, № 467 от 31.07.2008, № 587 от 31.08.2008, № 710 от 30.09.2008, № 826 от 31.10.2008, № 900 от 30.11.2008 и 971 от 31.12.2008, подписанным со стороны истца ген. директором Пшеничной И.М. и главным бухгалтером Зинченко М.С., со стороны ответчика – предпринимателем  общество во исполнение обязательств по договору № 39 от 26.12.2007 поставило, а ответчик принял дизельное топливо и бензин АИ 95 (т.1, л.д. 63-83).

Предприниматель в нарушение условий договора произвел только частичную оплату поставленных ему нефтепродуктов, в результате чего по состоянию на 31.12.2008 за предпринимателем образовалась задолженность в размере 1 286 400 рублей 77 копеек, в том числе 800 рублей агентского вознаграждения за четыре квартала 2008.

10.12. 2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 674 с требованием погасить в семидневный срок задолженность по состоянию на 05.12.2008 в размере 947 599 рублей 62 копеек (т. 1, л.д. 59).

21.09.2009  общество направило предпринимателю повторную претензию № 538 с требованием в пятидневный срок погасить задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 1 285 600 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 58).

В ответ на претензии в течение 2009-2010 предприниматель произвел платежи на общую сумму 18 600 рублей, в результате чего задолженность на 01.12.2010 по договору № 39 от 26.12.2007 составила 1 267 800 рублей 77 копеек.

Поскольку до оставшуюся  задолженность за поставленный товар в полном объеме ответчик не оплатил, истец обратился с требованием о ее взыскании в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции  исходя из  материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 70 от 31.01.2008, № 90-1070 от 29.02.2008, 3№ 168-1070 от 31.03.2008, № 152 от 30.04.2008, № 249 от 31.05.2008, № 354 от 30.06.2008, № 467 от 31.07.2008, № 587 от 31.08.2008, № 710 от 30.09.2008, № 826 от 31.10.2008, № 900 от 30.11.2008 и 971 от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 63-83).

Что касается ссылки ответчика на акт о результатах исследования  №39 от 09.02.2011, то его копия не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик не доказал невозможность представления данного акта в суд первой инстанции.

Кроме того  заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

 Суд  первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не исполнил обязательства по оплате полученных от общества нефтепродуктов на сумму 1 267 800 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о том, что по исчерпании лимита установленного на картах, они должны были заблокироваться, судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку предприниматель в письме от 29.02.2008 на имя генерального директора общества, просил увеличить установленный на 9 картах лимит с 6 500 литров до 7 500 литров на каждую карту, что и было сделано обществом (т. 2, л.д. 18).

Кроме того на основании письма предпринимателя от 29.02.2008 ему была выдана дополнительная топливная карта с лимитом в 7 500 литров зимнего дизельного топлива и 7 500 литров летнего дизельного топлива, что подтверждается актом приема-сдачи от 20.03.2008 (т. 2, л.д. 19, 21).

Довод ответчика о том, что он не вел бухгалтерский учет поставляемого ему топлива (у него были только карты оплаты и чеки водителей) и он не мог свериться с данными бухгалтерского учета общества,