Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А63-10496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10496/2010

01 июля 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1136/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу №А63-10496/2010 (судья Ващенко А. А.)

по исковому заявлению Управления автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2635089100, ОГРН 1062635115300) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 23 127 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ивашова И.В. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 23 127 руб.  03 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не имело местонахождения по адресу: 355042, г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, 2а, учредительными документами общества не предусмотрен такой вид деятельности как перевозка тяжеловесных грузов и перевозка грузов в общем, на балансе общества не имеется транспортного средства – КАМАЗ 65117 гос.номер Т 037 СС26, никаких отношений либо спорных ситуаций с Управлением общество не имело.

Согласно представленному отзыву Управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечило. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.12.2010 подлежит отмене,  апелляционная жалоба –  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами стационарного пункта весового контроля (далее – СПВК) было зафиксировано превышение осевых нагрузок у автомобиля – КАМАЗ 65117 гос. номер      Т 037 СС 26 с полуприцепом ГКБ 8352 гос.номер СА 6389 26, принадлежащих ООО «Аметист» (г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный пр., д. 3А).

По факту зафиксированного нарушения, сотрудниками СПВК в присутствие водителя Погонина Ю.Ю. был составлен и подписан акт № 032262 от 06.02.2009.

При составлении акта, должностными лицами СПВК произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.

Акт и расчетный лист с требованием оплатить 23 127 руб. 03 руб. за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования были направлены в адрес общества - г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный пр., д. 3А,  письмом исх. № 80.06-7489/09-03.03 от 18.02.2009 (л.д. 18).

Неуплата обществом указанной суммы явилось основанием для Управления  обратиться в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее – Инструкция), под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к данной инструкции.

Согласно п. 1.4. Инструкции Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

На основании пункта 3.6 Положения об управлении автомобильных дорог Краснодарского края предусмотрено право истца на выдачу разрешений на провоз тяжеловесных грузов и расчет суммы платежа за их провоз по автомобильным дорогам регионального значения, согласно утвержденным ставкам платы.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 № 652 утверждены ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Как следует из акта № 029980 от 23.10.2008,  на пункте весового контроля  ПВК    № 2, расположенного на автомобильной дороге г. Темрюк – Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края км 71+232,  установлен факт несанкционированного проезда автомашины КАМАЗ 65117 гос. номер   Т 037 СС 26 с полуприцепом ГКБ 8352 гос.номер СА 6389 26, выполняющей грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров регионального значения.

Также из указанного акта следует, что автотранспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный пр., д. 3А). При этом иных идентифицирующих данных общества не указано (ИНН ОГРН).

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2635089100, ОГРН 1062635115300), юридический адрес которого г. Ставрополь, ул. Пушкина, 3. Согласно выписке из  Единого государственного реестра основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

            В материалах дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 за 4 квартал 2008 года,  отчет по основным средствам за 4 квартал 2008 года, их которых следует, что на балансе общества на момент составления акта № 029980 от 23.10.2008 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам отсутствовало автотранспортное средство  - КАМАЗ 65117 гос. номер   Т 037 СС 26 с полуприцепом ГКБ 8352 гос.номер СА 6389 26, в отношении которого составлен вышеуказанный акт. Документов, свидетельствующих о принадлежности автотранспортного средства именно ООО «Аметист ((ИНН 2635089100, ОГРН 1062635115300) в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным официального сайта налогового органа на момент совершения нарушения (23.10.2008) ООО «Аметист» (ИНН: 2635089100, ОГРН: 1062635115300) было зарегистрировано по юридическому адресу: 355045, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 53, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2008.

            Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 20.12.2007 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2635108890, ОГРН 1072635025902), местом нахождения которого является                    г. Ставрополь, ул. Голенева, 73. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов  деятельности общества является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей,  предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. С момента образования общества  по 11.03.2008 юридическим адресом общества являлся адрес: 355042, Ставропольский край,                 г. Ставрополь, Юго-Западный 2-й проезд, 3А. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт совершения нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам именно ООО «Аметист» (ИНН 2635089100, ОГРН 1062635115300), к которому заявлен данный иск, не представлены доказательства принадлежности автотранспортного средства данному обществу, истцом не опровергнуты доводы ответчика, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

   Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по данному делу незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что общество при подаче апелляционной жалобы понесло расходы  по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,  расходы по госпошлине в указанной сумме  подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-10496/2010 от 28.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления автомобильных дорог Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2635089100, ОГРН 1062635115300) отказать.

Взыскать с Управления автомобильных дорог Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2635089100, ОГРН 1062635115300) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

О.В. Марченко